407 Antworten in diesem Thema

[Schischa]

Hi Leute !

Ich muss mal schnell was loswerden...für mich eindeutig das Zitat des Tages...

Internet-Film-Guru Harry Knowles befragt auf seiner Seite "Ain`t it cool news" jemanden zum Script von Die Hard 4.0 :

Zitat

DOES ANYONE SAY “YIPPEKAYAY, MOTHERFUCKER!”?

Yes.

Ich freu mich wie Bolle

Seeya

[Savior]

Danke übrigens, für deinen Beitrag in deinem FTB bzgl. Stander - fand' den ja ganz gut. Ohne einer anderen Meinung, hätt' ich mir Den wohl nie ausgeliehen...

[Schischa]

Savior sagte am 21.06.2006, 19:21:

Danke übrigens, für deinen Beitrag in deinem FTB bzgl. Stander - fand' den ja ganz gut. Ohne einer anderen Meinung, hätt' ich mir Den wohl nie ausgeliehen...

You`re welcome hab Deinen Eintrag schon gelesen. Find den Film nach wie vor Klasse ! Thomas Jane spielt einfach supercool daher

[Funxton]

Zwischen den beiden "Dschungelbüchern" verbietet sich doch wohl jeglicher Vergleich, gerade wenn man wie du das Original bereits im frühen Kindesalter gesehen hat ....

F.

[Schischa]

Funxton sagte am 27.06.2006, 19:02:

Zwischen den beiden "Dschungelbüchern" verbietet sich doch wohl jeglicher Vergleich, gerade wenn man wie du das Original bereits im frühen Kindesalter gesehen hat ....

F.

Das Original ist ein Klassiker keine Frage und schlägt den zweiten in jeder nur erdenklichen Beziehung. Allerdings ist das klassische Trickfilmzeitalter zwischenzeitlich und sehr zu meinem Bedauern zu Grabe getragen worden. Somit war der Film einer der letzten seiner Art und hat den Vergleich IMHO durchaus verdient.
In mein Disney Top 10 Ranking schafft er es aber nicht...

[Schischa]

Ich hab gerade mal überlegt :

Platz 10: The Rescuers Down Under

Platz 09: Tarzan

Platz 08: The Emperors new groove

Platz 07: Little Mermaid

Platz 06: Alladin

Platz 05: Beauty and the Beast

Platz 04: Lilo & Stitch

Platz 03: The Jungle Book

Platz 02: The Lion King

Platz 01: The Rescuers - Bernhard und Bianca

Bestimmt hab ich den Ein oder Anderen jetzt noch vergessen. Aber so ins Unreine müsste das hinkommen.

[Funxton]

Hmm, so eine Liste zu erstellen fiele mir ziemlich schwer. Ich schätze, meine Lieblingsdisneys neben "The Jungle Book" sind "Robin Hood" und "The Sword In The Stone".

F.

[Schischa]

Zitat

"The Sword In The Stone"

den hatte ich vergessen. Ist auch ein Guter !!! Und "The Black Cauldron" sollte man noch erwähnen.

[Funxton]

"Prime Cut":

Na, da siehst du mal wie einig wir uns sein können. Allerdings: "Point Blank" ist 5 Jahre älter als Ritchies Film.

F.

[Schischa]

Funxton sagte am 06.07.2006, 15:23:

"Prime Cut":

Na, da siehst du mal wie einig wir uns sein können. Allerdings: "Point Blank" ist 5 Jahre älter als Ritchies Film.

F.

Da hätte ich mal vorher in der IMDB nachschauen sollen

Zitat

# Prime Cut (1972) .... Nick Devlin
# Pocket Money (1972) .... Leonard
# Monte Walsh (1970) .... Monte Walsh
# Paint Your Wagon (1969) .... Ben Rumson
# Hell in the Pacific (1968) .... American Pilot
# Sergeant Ryker (1968) .... Sgt. Paul Ryker
# Point Blank (1967) .... Walker
# The Dirty Dozen (1967) .... Maj. John Reisman

den "Point Blank" werd ich mir aber auch demnächst mal wieder anschauen müssen.

Merci fürs Feedback

Schischa

Bearbeitet von Schischa, 06. Juli 2006, 14:31.

[C4rter]

Dank deiner guten Kritik hab ich mir auch mal Into the Blue angeguckt, ist echt nicht so übel wie man denken könnte. Macht schon spass.

Sach ma, wassen mit London, den wollteste doch mal gucken

[Schischa]

C4rter sagte am 06.07.2006, 18:05:

Dank deiner guten Kritik hab ich mir auch mal Into the Blue angeguckt, ist echt nicht so übel wie man denken könnte. Macht schon spass.

Sach ma, wassen mit London, den wollteste doch mal gucken

Das FTB ist echt ne Fundgrube was Filmtipps angeht, geht mir nicht anders

Zu London: steht auf meiner to do Liste, bin aber noch nicht dazu gekommen wie bei so vielem Anderem

[C4rter]

Au ja das kenn ich aber hab jetzt 3 Wochen Urlaub da versuch ich einiges durchzujöckeln. Hab auch viel schon geschafft aber man will ja schon auch nochmal raus

[Funxton]

Und gleich nochamal: Herzlichste Zustimmung zu "Pat & Billy".

Mich würde allerdings noch interessieren, ob du den Turner-Cut (den ich persönlich stimmiger finde) oder die neue Schnittversion der DVD geschaut hast, bzw. was du davon hältst.

Zu dem von dir benannten Terminus der "Hippie-Western": Da gibt es sicher noch ähnlich Gelagertes, z.B. Peckinpahs "Ballad Of Cable Hogue" oder Monte Hellmans "Shooting".

F.

[Schischa]

Funxton sagte am 07.07.2006, 14:09:

Mich würde allerdings noch interessieren, ob du den Turner-Cut (den ich persönlich stimmiger finde) oder die neue Schnittversion der DVD geschaut hast, bzw. was du davon hältst.

Ich hab mich, vornehmlich aus audiovisuellen Gesichtspunkten, für die neue Schnittversion entschieden. Hab mir das Tape allerdings bestimmt 6 oder 7 Jahre nicht mehr angeschaut und kann d.h. nur ungenau sagen welche Version jetzt sie Bessere ist. Müsste zudem mal nachschauen ob der TV Mitschnitt aus der ARD die Spottiswoode Version oder die original Kinoverion ist. Auf jeden Fall noch mit der original Syncro, welche auf der DVD ja leider nicht mehr drauf ist aber IMHO genial war. Aufgefallen sind mir einige sehr harte Schnitte u.a. während der Konversation mit Pat und Bob vor der Flucht. An Jason Robards konnte ich mich auch nicht mehr erinnern und die Geschichte mit Pats Frau wahr wohl auch neu. Zudem ist der Song zum Schluss neu eingespielt worden. Die alte Version gefällt mir besser. Andererseits kommt "Knocking..." deutlich besser zu Geltung in der neuen Version. Werd demnächst mal die Turner Version noch nachlegen und dann können wir ja nochmal drin schwelgen

[Funxton]

Um Missverständnissen vorzubeugen: Es gibt insgesamt drei Versionen.

Zunächst die alte, durch MGM-Chef Jim Aubrey verunstaltete u. sinnentstellte Schnittfassung, der man heute kaum noch begegnet und die ich einmal vor Urzeiten als Vollbildvbersion aus der Videothek (Cassette von MGM) gesehen habe.
Zweitens den sogenannten "Turner-Cut" bzw. die von Spottiswoode 1988 umgeschnittene Version (die du höchstwahrscheinlich auf Tape hattest, genau wie ich. Diese hat das ZDF irgendwann zu Beginn der 90er im richtigen Bildformat ausgestrahlt).
Und schließlich die für die DVD nochmals umgeschnittene und farbrestaurierte Ausgabe. Insbesondere zu Anfang gibt es deutliche Differenzen in der Lauflänge einzelner Szenen (Kids und Garrets erste Wiederbegegnung in Fort Sumner / Gespräch im Saloon / Garrets Erschießung durch die Rancher (schwarz-weiß bzw. in Farbe) und beim Durchlaufen der Titel). Ein weiterer großer Unterschied, den du ja schon angemerkt hast, besteht in der Verwendung von Dylans Song bei der Sterbeszene Sheriff Bakers. Dieser ist sowohl in der ganz alten Fassung als auch in der DVD-Version komplett mit Vocals enthalten, im Turner-Cut nur als Instrumental.
Zu den Synchronfassungen bleibt noch zu sagen, dass es hier nur zwei verschiedene gibt. Die alte, ursprünglich für die Stümmelversion erstellte, in der Arnold Marquis Coburn spricht, wurde für die DVD wieder hervorgekramt und der aktuellen Schnittfassung weitgehend angeglichen, was viele Nostalgiker verständlicherweise glücklich gemacht hat.
Die neuere hat das ZDF eigens für den Turner-Cut erstellt, mit Eckart Dux als Sprecher für Coburn. Da mir diese neuere Fassung, die streng genommen nicht die Original-Synchro ist, aber ebenso wie dir so besonders vertraut und ans Herz gewachsen ist, finde ich es sehr bedauerlich, dass man die Rechte dafür nicht erworben hat, um den ebenfalls auf dem Silberling enthaltenen Turner-Cut damit zu unterlegen.
Dass mit Robards ist übrigens ein Trugschluss, der ist in sämtlichen Fassungen zu sehen.

So, ich hoffe, nun sind alle Klarheiten beseitigt.

F.

Bearbeitet von Funxton, 07. Juli 2006, 16:44.

[Hagen]

Bin auch ganz und gar für die Turner-Fassung! Deren ZDF-Synchro ist mir auch viel lieber als die Synchro der alten Kinofassung, die mir einfach zu flapsig klang. Ist in der Tat schade, dass genau diese Sprach-Option dem deutschen DVD-Käufer wieder vorenthalten wird, was im schlimmsten Fall dazu führen wird, dass die eigentlich bessere Version des Films weniger geschaut wird, als die ganz nigel-nagel-neu "restaurierte", die aber (man lausche nur den Rechtfertigungen im Audiokommentar!) einige Anmaßungen enthält. Das Fehlen der ZDF-Synchro ist schon deswegen seltsam, weil die VHS-Ausgabe das Turner Cuts ja eben diese enthielt. Ob Warner für die DVD da noch mal extra hätte Geld zahlen müssen? Jedenfalls schade und in etwa so unbefriedigend, wie die Tatsache, dass bei Peckinpahs "Major Dundee" die deutsche Tonspur immer noch mit dem mistigen Soundtrack des Produzenten verseucht ist, während es den vernünftigen Score nur auf der englischen Spur zu hören gibt.

Bearbeitet von Hagen, 07. Juli 2006, 17:17.

[Schischa]

Funxton sagte am 07.07.2006, 17:41:

So, ich hoffe, nun sind alle Klarheiten beseitigt.

Hab mir gerade mal die erste Stunde vom Turner Cut angesehen und muss Dir recht geben. Vieles kommt stimmiger rüber. Der Anfang und die Hinrichtung Bobs ist (wenn hier auch nur in einer Einstellung) intensiver und besser. Die Vertümmelung von Heaven`s Gate aber schon fast ein K.O. Kriterium. Ich denke aber es haben beide Versionen Ihre Legitimation. Was der Meister selbst wollte, bleibt aber weiterhin und wohl für alle Zeiten im Dunkeln.
Werd mir wohl demnächst mal das Mike Siegel Buch zulegen und versuchen etwas genauer zu verstehen was Dirty Sam so durch den Kopf ging. Zudem ist mir gerade aufgefallen, dass ich die Criterion von "Straw Dogs" noch jungfreulich im Regal stehen hab. Somit gibts einiges aufzuholen. Die drei anderen Western kenne ich auch nur von einem alten UK Tape (Wild Bunch) oder TV Aufzeichnungen (Cable Hogue). Bei "Ride the high country" aka "Sacramento" bin ich mir nichtmal sicher ob den überhaupt schon gesehen hab.

Da wird wohl mal ein "Peckinpah Weekend" fällig sein....Gäste willkommen

[Funxton]

Schischa sagte am 07.07.2006, 18:22:

Funxton sagte am 07.07.2006, 17:41:

So, ich hoffe, nun sind alle Klarheiten beseitigt.

Hab mir gerade mal die erste Stunde vom Turner Cut angesehen und muss Dir recht geben. Vieles kommt stimmiger rüber. Der Anfang und die Hinrichtung Bobs ist (wenn hier auch nur in einer Einstellung) intensiver und besser. Die Vertümmelung von Heaven`s Gate aber schon fast ein K.O. Kriterium. Ich denke aber es haben beide Versionen Ihre Legitimation. Was der Meister selbst wollte, bleibt aber weiterhin und wohl für alle Zeiten im Dunkeln.
Werd mir wohl demnächst mal das Mike Siegel Buch zulegen und versuchen etwas genauer zu verstehen was Dirty Sam so durch den Kopf ging. Zudem ist mir gerade aufgefallen, dass ich die Criterion von "Straw Dogs" noch jungfreulich im Regal stehen hab. Somit gibts einiges aufzuholen. Die drei anderen Western kenne ich auch nur von einem alten UK Tape (Wild Bunch) oder TV Aufzeichnungen (Cable Hogue). Bei "Ride the high country" aka "Sacramento" bin ich mir nichtmal sicher ob den überhaupt schon gesehen hab.

Da wird wohl mal ein "Peckinpah Weekend" fällig sein....Gäste willkommen

"Ride The High Country" allerschnellstens nachholen / auffrischen!
Ansonsten alles kloar, nur den eingefetteten Satz hab' ich nicht so ganz verstanden ...

F.

[Schischa]

Funxton sagte am 07.07.2006, 18:34:

. Die Vertümmelung von Heaven`s Gate aber schon fast ein K.O. Kriterium.

Man sollte einfach nicht gleichzeitig Film schauen und Filmforum-Posts schreiben "Heaven`s Door"war natürlich gemeint

[Deep Red]

Schischa sagte am 07.07.2006, 18:22:

Werd mir wohl demnächst mal das Mike Siegel Buch zulegen und versuchen etwas genauer zu verstehen was Dirty Sam so durch den Kopf ging.

Der verscherbelt sein Buch gerade zum halben Preis. Klick mal hier. (Falls nicht schon bekannt.)

[Schischa]

Guter Hinweis ! Dankeschön Deep Red. Werd dem lieben Mike mal ne Nachricht zukommen lassen.

[Deep Red]

Keine Ursache. Da gibt es auch noch ein paar Goodies dazu. Bei mir lagen ein Plakat zu seinem Film dabei und zwei S/W-Abzüge von Fotos aus dem Buch. Und ich hab' mir das Buch von ihm signieren lassen.

[Funxton]

Ich habe das Buch noch, wie es sich gehört, im Laden zum vollen Preis erworben.

Im Übrigen kann ich es auch empfehlen, besonders der vielen tollen Fotos wegen.

F.

[Deep Red]

Funxton sagte am 08.07.2006, 08:43:

Ich habe das Buch noch, wie es sich gehört, im Laden zum vollen Preis erworben.

Bei meinem Bücherkonsum kann ich es mir gar nicht leisten, jedes Buch regulär im Laden zu erwerben.

[Schischa]

@Funxton: So jetzt hab ich den Turner-Cut von "Pat Garrett" durch. Schwer zu sagen welche Version mir jetzt besser gefällt. Sicher ist: In beiden Versionen kriegt der Film eine glatte 10. Grundlegend ändert sich da nichts. Inhaltlich ist die Turner Version aber etwas besser, speziell beim Schnitt. Das Fehlen von "Heaven`s Door" schmerzt jedoch ziemlich. Ärgerlich auch, wie von Dir schon erwähnt, das fehlen der Syncro. D.h. würde ich wohl bei einer erneuten Sichtung die neue Fassung wählen. Mal sehen was der Audiokommentar noch bringt...

Doch zunächst steht "Ride The High Country" an

[Funxton]

F.

[Hagen]

Noch mal zu den Versionen, ein schönes Plädoyer für Turners Cut (http://www.dvdtimes....contentid=60755) :

Zitat

(...)
Two versions of Pat Garrett And Billy The Kid are included on this DVD. The original release version of the film was cut by MGM to 106 minutes without Peckinpah’s involvement and is generally considered a travesty – though it’s worth pointing out that some of who saw that version first loved the film anyway. That version isn’t included on the DVD release. In 1988, the director of the Z Channel, a cable service dedicated to rescuing films which have been underrated, found and transmitted Peckinpah’s own cut of the film, a 121 minute cut which represents the only version of the film which we know for certain has directorial authority. However, this was a version which, some scholars suggest, is unfinished and would have been cut further by the director had he been given a chance to ‘fine tune’ it. So, Paul Seydor – author of a well regarded book on Peckinpah and a working Hollywood editor – took it upon himself to consult some people involved in the production and create a ‘Special Edition’ which he claims is a representation of what Peckinpah would have produced had he been able to work on a ‘fine cut’.

OK, cards on the table. I love Pat Garrett And Billy The Kid and it’s a great movie in any version you care to name – even the theatrical cut is obviously an extraordinary piece of filmmaking. But over the past couple of weeks, I have come to loathe and despise the new Special Edition to a point that I’m becoming quite pathological about it. It’s one thing to fine tune the editing and try to tidy up a few transitions so the film runs a little more smoothly. It’s quite another to take it upon yourself to remove entire scenes simply because you don’t like them. How DARE Mr Seydor simply get rid of the only scene in which Dub Taylor and Elisha Cook appear just because he happens not to like it. Then we have some of his editorial decisions which strike me as plain wrong. On the commentary, Seydor keeps going on about choosing things from the theatrical cut over the preview cut as if this were a good thing. Bear in mind please, that this theatrical cut is the one which broke Peckinpah’s heart and ended his working relationship and friendship with editor Robert Wolfe.

Seydor is also inconsistent. On the one hand, we’re told that we have to lose the wonderful line “What you want and what you get are two different things” – the line which is spoken so beautifully by Coburn and sums up not only the film but also Peckinpah’s vision of life – because it’s unnecessary and over-explanatory. On the other, we get Dylan’s lyrics restored over Slim Pickens’ death scene which are surely over-literal to the nth degree (lovely as the song is). Personally, I feel that the removal of one ruins the final scenes and the inclusion of the other ruins the lyricism of the looks between Pickens and Katy Jurado. I’d also argue that the inclusion of the scene between Garrett and his wife, impressive as it is, is unnecessary because everything we need to know about the marriage is told to us by the way Garrett stoops his shoulders as he walks towards the house.


She says to him, “You are dead inside” but we alredy know this. Then Seydor decides to drop the reprise of Garrett’s death in the final moments thus losing the beautiful circularity of the framing structure. What we get in this new ending strikes me as a dribbling away.

Indeed, even if some scenes are essentially superfluous in the ’88 cut, such as the scene with Dub Taylor and Elisha Cook, then they add a lot to the flavour of the film, notably in that case some irresistible and affectionate comedy. Taylor’s monologue is a particular delight – just the way he wears that nightcap and says “Shiiitt!” is funny. Now, Seydor claims that this had been taken out by Peckinpah in his preparation for the theatrical cut but since we don’t have documented evidence of that and it happens to help his case, I will restrain from commenting further. Losing most of Peckinpah’s cameo is also a mistake. Yes, it’s over-explanatory and far from subtle. But Peckinpah wasn’t a subtle man. He loved films being too much, he adored overkill. He frequently bludgeons points into the viewer with a white-hot intensity and his violent invective directed at Pat Garrett is a powerful moment. Some people find it embarrassing but I think it’s pure, undiluted Sam and to take it out is presumptuous at best and disgraceful at worst. Then we’ve got bizarre decisions – the preference for the Ruthie Lee scene over the Taylor/Cook scenes, the awful mistake of including the ludicrous theatrical cut credit titles and putting Dylan over the title, the edited version of the exchange between Garrett and the brothel owner, the loss of lines such as “Paris, France” and Bob’s marvellous “I’ll take you for a walk across hell on a spider’s web”, Billy’s second shot at Bob’s body which gives meaning to the line “Keep the change Bob!” I’m also indebted to Brad Stevens for pointing out that there’s a continuity problem in the new cut involving Garrett’s moustache during the scene with his wife and the scene which follows. And why on earth move the scene with the bottle on the river? Seydor’s explanations don’t make it clear apart from some vague notion about ratcheting up suspense which the film doesn’t need.

Most of all, the new cut damages the film in a more insidious way. What Seydor criticises for being slow and ragged seems to me to be part and parcel of what makes the film what it is. It’s a slow, meditative, messy film which is deliberately languorous in pacing and to try and edit it into something sharper totally misses the point. It’s the choice of an editor used to working on 21st century Hollywood movies and, in my eminently humble view, not the decision of a dedicated lover of the film. What Seydor and his friends on the commentary call ‘slack’ strikes me as thoughtful and beautiful. The beats at the end of scenes seem to me to be there for a reason. All in all, this strikes me as vandalism not entirely unlike (in spirit) what James Aubrey at MGM did in 1973. There’s a lot of talk about the director’s final vision but the suggestion that this Special Edition cut has more authority than the Preview Cut is, frankly, complete bollocks. As far as I can tell, it has considerably less. Seydor keeps talking about the theatrical cut “prepared by Sam and his editors”. This is total and utter bullshit. If you believe David Weddle’s biography, Peckinpah was barred from the editing room and regarded the work done by Wolfe and Spottiswoode on the theatrical cut as a betrayal. Neither man would ever work with Peckinpah again and there’s no sign that Peckinpah wanted them to.

Will anyone really care about this? Newcomers to Peckinpah’s work may well find the 2005 cut more to their taste and it’s probably going to be the version which posterity accepts as the definitive version because it looks and sounds so good on the DVD. But the new cut has divided Peckinpah fans right down the middle – some of them love it as much as I hate it.

None of this would matter as much if the 1988 Turner Preview Cut had been given the royal treatment given to the 2005 Special Edition. Sadly, the disparity in transfer quality is all too evident.

Both versions of the film are anamorphically enhanced and framed at 2.35:1. The Special Edition is very slightly cropped but it’s not a serious problem. The colours on the Special Edition are considerably better than those on the Turner Preview Cut with skin tones looking more natural and saturation in general being far more satisfying. Everything on this version is sharper and more pleasing. The level of detail is also better throughout and there’s considerably less print damage. The Turner Preview Cut looks pretty poor in comparison with scratches and dirt throughout and washed-out colours. The whole look of the two films is different, which is a whole other area for debate (...)

[Schischa]

Hagen sagte am 10.07.2006, 09:16:

Noch mal zu den Versionen, ein schönes Plädoyer für Turners Cut (http://www.dvdtimes....contentid=60755) :

Zitat

(...)
Two versions of Pat Garrett And Billy The Kid are included on this DVD. The original release version of the film was cut by MGM to 106 minutes without Peckinpah’s involvement and is generally considered a travesty – though it’s worth pointing out that some of who saw that version first loved the film anyway. That version isn’t included on the DVD release. In 1988, the director of the Z Channel, a cable service dedicated to rescuing films which have been underrated, found and transmitted Peckinpah’s own cut of the film, a 121 minute cut which represents the only version of the film which we know for certain has directorial authority. However, this was a version which, some scholars suggest, is unfinished and would have been cut further by the director had he been given a chance to ‘fine tune’ it. So, Paul Seydor – author of a well regarded book on Peckinpah and a working Hollywood editor – took it upon himself to consult some people involved in the production and create a ‘Special Edition’ which he claims is a representation of what Peckinpah would have produced had he been able to work on a ‘fine cut’.

OK, cards on the table. I love Pat Garrett And Billy The Kid and it’s a great movie in any version you care to name – even the theatrical cut is obviously an extraordinary piece of filmmaking. But over the past couple of weeks, I have come to loathe and despise the new Special Edition to a point that I’m becoming quite pathological about it. It’s one thing to fine tune the editing and try to tidy up a few transitions so the film runs a little more smoothly. It’s quite another to take it upon yourself to remove entire scenes simply because you don’t like them. How DARE Mr Seydor simply get rid of the only scene in which Dub Taylor and Elisha Cook appear just because he happens not to like it. Then we have some of his editorial decisions which strike me as plain wrong. On the commentary, Seydor keeps going on about choosing things from the theatrical cut over the preview cut as if this were a good thing. Bear in mind please, that this theatrical cut is the one which broke Peckinpah’s heart and ended his working relationship and friendship with editor Robert Wolfe.

Seydor is also inconsistent. On the one hand, we’re told that we have to lose the wonderful line “What you want and what you get are two different things” – the line which is spoken so beautifully by Coburn and sums up not only the film but also Peckinpah’s vision of life – because it’s unnecessary and over-explanatory. On the other, we get Dylan’s lyrics restored over Slim Pickens’ death scene which are surely over-literal to the nth degree (lovely as the song is). Personally, I feel that the removal of one ruins the final scenes and the inclusion of the other ruins the lyricism of the looks between Pickens and Katy Jurado. I’d also argue that the inclusion of the scene between Garrett and his wife, impressive as it is, is unnecessary because everything we need to know about the marriage is told to us by the way Garrett stoops his shoulders as he walks towards the house.


She says to him, “You are dead inside” but we alredy know this. Then Seydor decides to drop the reprise of Garrett’s death in the final moments thus losing the beautiful circularity of the framing structure. What we get in this new ending strikes me as a dribbling away.

Indeed, even if some scenes are essentially superfluous in the ’88 cut, such as the scene with Dub Taylor and Elisha Cook, then they add a lot to the flavour of the film, notably in that case some irresistible and affectionate comedy. Taylor’s monologue is a particular delight – just the way he wears that nightcap and says “Shiiitt!” is funny. Now, Seydor claims that this had been taken out by Peckinpah in his preparation for the theatrical cut but since we don’t have documented evidence of that and it happens to help his case, I will restrain from commenting further. Losing most of Peckinpah’s cameo is also a mistake. Yes, it’s over-explanatory and far from subtle. But Peckinpah wasn’t a subtle man. He loved films being too much, he adored overkill. He frequently bludgeons points into the viewer with a white-hot intensity and his violent invective directed at Pat Garrett is a powerful moment. Some people find it embarrassing but I think it’s pure, undiluted Sam and to take it out is presumptuous at best and disgraceful at worst. Then we’ve got bizarre decisions – the preference for the Ruthie Lee scene over the Taylor/Cook scenes, the awful mistake of including the ludicrous theatrical cut credit titles and putting Dylan over the title, the edited version of the exchange between Garrett and the brothel owner, the loss of lines such as “Paris, France” and Bob’s marvellous “I’ll take you for a walk across hell on a spider’s web”, Billy’s second shot at Bob’s body which gives meaning to the line “Keep the change Bob!” I’m also indebted to Brad Stevens for pointing out that there’s a continuity problem in the new cut involving Garrett’s moustache during the scene with his wife and the scene which follows. And why on earth move the scene with the bottle on the river? Seydor’s explanations don’t make it clear apart from some vague notion about ratcheting up suspense which the film doesn’t need.

Most of all, the new cut damages the film in a more insidious way. What Seydor criticises for being slow and ragged seems to me to be part and parcel of what makes the film what it is. It’s a slow, meditative, messy film which is deliberately languorous in pacing and to try and edit it into something sharper totally misses the point. It’s the choice of an editor used to working on 21st century Hollywood movies and, in my eminently humble view, not the decision of a dedicated lover of the film. What Seydor and his friends on the commentary call ‘slack’ strikes me as thoughtful and beautiful. The beats at the end of scenes seem to me to be there for a reason. All in all, this strikes me as vandalism not entirely unlike (in spirit) what James Aubrey at MGM did in 1973. There’s a lot of talk about the director’s final vision but the suggestion that this Special Edition cut has more authority than the Preview Cut is, frankly, complete bollocks. As far as I can tell, it has considerably less. Seydor keeps talking about the theatrical cut “prepared by Sam and his editors”. This is total and utter bullshit. If you believe David Weddle’s biography, Peckinpah was barred from the editing room and regarded the work done by Wolfe and Spottiswoode on the theatrical cut as a betrayal. Neither man would ever work with Peckinpah again and there’s no sign that Peckinpah wanted them to.

Will anyone really care about this? Newcomers to Peckinpah’s work may well find the 2005 cut more to their taste and it’s probably going to be the version which posterity accepts as the definitive version because it looks and sounds so good on the DVD. But the new cut has divided Peckinpah fans right down the middle – some of them love it as much as I hate it.

None of this would matter as much if the 1988 Turner Preview Cut had been given the royal treatment given to the 2005 Special Edition. Sadly, the disparity in transfer quality is all too evident.

Both versions of the film are anamorphically enhanced and framed at 2.35:1. The Special Edition is very slightly cropped but it’s not a serious problem. The colours on the Special Edition are considerably better than those on the Turner Preview Cut with skin tones looking more natural and saturation in general being far more satisfying. Everything on this version is sharper and more pleasing. The level of detail is also better throughout and there’s considerably less print damage. The Turner Preview Cut looks pretty poor in comparison with scratches and dirt throughout and washed-out colours. The whole look of the two films is different, which is a whole other area for debate (...)

Sehr interessant Dankeschön Hagen! Jetzt fehlt nur noch der Vergleich mit der Spottiswoode Verion.

[molotto]

Schön, dass du ja doch noch ein bißchen in die Dauerbrenner mit eingestiegen bist. Und mit VIER FÄUSTE FÜR EIN HALLELUJA hast du zumindest - unbeabichtigt? - ein richtig tolles Dauerbrenner-Urgestein durchlaufen lassen, das, wenn ich mich recht entsinne, gleich mehrere Jahre in Folge immer mit dabei war.