232 Antworten in diesem Thema

[Kasimir]

Funk_Dogg sagte am 29.03.2007, 21:31:

Siehe oben, du Klugscheißer.

Ich bevorzuge die Bezeichnung "Namedropper"

[Funk_Dogg]

Kasi sagte am 29.03.2007, 21:34:

Funk_Dogg sagte am 29.03.2007, 21:31:

Siehe oben, du Klugscheißer.

Ich bevorzuge die Bezeichnung "Namedropper"

Das kann ich auch: Horst, Kunibert, Kevin-Pascal, Leroy, Anaximander.

[Funxton]

Funk_Dogg sagte am 29.03.2007, 21:31:

So meinte ich das nicht. Meines Wissens ist Besson doch der Erste, der die "göttlichen Mission" Johannas auf eine Wahnvorstellung zurückführt, seine Heldin nicht nur ambivalent, sondern ganz explizit als Geistesgestörte zeichnet. Allerdings wird das in seinem Film dermaßen plump und letzten Endes inkonsequent abgehandelt, dass ich mir das eben lieber in den Händen eines anderen gewünscht hätte.

Gut, das hatte ich falsch verstanden.

Funk_Dogg sagte am 29.03.2007, 21:31:

Hm, Sportzigaretten machen mich eigentlich dem Tuckigen gegenüber nicht aufgeschlossener. Ich glaube, dann wäre er mir erst recht zu aufgedreht ...

Ja, das wäre dann natürlich der weniger wünschenswerte Effekt. Andererseits lässt sich das Tuckige dann auch ganz gut ausblenden und der Blick für Ausstattung, Bombast und Effekt verstärken. Aber, wie gesagt, das muss man schon zulassen. Und mit einer solchen Haltung an einen Film heranzugehen, das würde ich selbst vermutlich auch nicht gern. Also lassen wir's halt. In diesem Fall nicht weiter tragisch.

[Kasimir]

Funk_Dogg sagte am 29.03.2007, 21:35:

Das kann ich auch: Horst, Kunibert, Kevin-Pascal, Leroy, Anaximander.

Diese Namen haben keine credibility. Nun aber back to topic:

[Michael]

Cine-Phil, ich mag deine Vorgehensweise. Das Abhaken der einzelnen Filmjahre ist nicht ohne Reiz, allein deshalb, weil es einmalig ist, und man selbst inspiriert wird, genauer zurückzublicken.

[Cine-Phil]

Vielen dank! Ich bin jetzt tatsächlich seit weit mehr als einem Jahr damit beschäftigt, meine Filme seit 1894 in chronologischer Reihenfolge zu sehen und es macht wirklich großen Spaß. Man kann noch einmal die ganze Filmgeschichte Revue passieren lassen, als würde es zum ersten Mal geschehen. Man kann Trends und Entwicklungen besser nachvollziehen, das Medium, die Macher und die Welt etwas besser verstehen. Filme, die heute angestaubt wirken mögen, können in einem solchen Zusammenhang wieder frisch und innovativ erscheinen. Dafür entdeckt man auch, dass bestimmte Filme, die man eigentlich gern mochte, in Wirklichkeit unbedeutende Gurken sind. Es verändert wirklich den Blick aufs Kino - zum Positiven.

[Puni]

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 11:48:

Vielen dank! Ich bin jetzt tatsächlich seit weit mehr als einem Jahr damit beschäftigt, meine Filme seit 1894 in chronologischer Reihenfolge zu sehen und es macht wirklich großen Spaß.

[Cine-Phil]

The Punisher sagte am 31.03.2007, 12:25:

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 11:48:

Vielen dank! Ich bin jetzt tatsächlich seit weit mehr als einem Jahr damit beschäftigt, meine Filme seit 1894 in chronologischer Reihenfolge zu sehen und es macht wirklich großen Spaß.

Nicht falsch verstehen. Die Filme sind 1894! Ich hab nicht 1894 damit angefangen...

[Puni]

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 12:27:

The Punisher sagte am 31.03.2007, 12:25:

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 11:48:

Vielen dank! Ich bin jetzt tatsächlich seit weit mehr als einem Jahr damit beschäftigt, meine Filme seit 1894 in chronologischer Reihenfolge zu sehen und es macht wirklich großen Spaß.

Nicht falsch verstehen. Die Filme sind 1894! Ich hab nicht 1894 damit angefangen...

Ich dachte, Du hättest die 9 einfach nur mit einer 8 verwechselt...

[evoken]

Übrigens, Phil: Dein OFDb-Link funktioniert nicht. Da kriegt nur jeder seine eigene Sammlung angezeigt, aber nicht deine.

Wollte doch mal wissen, welchen Film von 1894 du besitzt.

Bearbeitet von evoken, 31. März 2007, 13:36.

[Cine-Phil]

evoken sagte am 31.03.2007, 14:35:

Übrigens, Phil: Dein OFDb-Link funktioniert nicht. Da kriegt nur jeder seine eigene Sammlung angezeigt, aber nicht deine.

Hmm, das ist mir neu. Bis jetzt konnte immer andere über den Link auf meine Liste zurückgreifen.

Geht das auch anderen so?

evoken sagte am 31.03.2007, 14:35:

Wollte doch mal wissen, welchen Film von 1894 du besitzt.

Kann ich dir sagen: das sind diverse Edison-Kinetoskop-Filme von 1894, die ich auf DVD habe:

SANDOW, THE STRONG MAN
THE COCK FIGHT
THE BARBERSHOP
GLENROY BROTHERS (COMIC BOXING)
ANNABELLE SERPENTINE DANCE

[evoken]

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 15:27:

evoken sagte am 31.03.2007, 14:35:

Übrigens, Phil: Dein OFDb-Link funktioniert nicht. Da kriegt nur jeder seine eigene Sammlung angezeigt, aber nicht deine.

Hmm, das ist mir neu. Bis jetzt konnte immer andere über den Link auf meine Liste zurückgreifen.

Unten auf der Seite "Filmsammlung" ist ein Direktlink. Den musst du in deiner Signatur verwenden.

[Cine-Phil]

evoken sagte am 31.03.2007, 16:10:

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 15:27:

evoken sagte am 31.03.2007, 14:35:

Übrigens, Phil: Dein OFDb-Link funktioniert nicht. Da kriegt nur jeder seine eigene Sammlung angezeigt, aber nicht deine.

Hmm, das ist mir neu. Bis jetzt konnte immer andere über den Link auf meine Liste zurückgreifen.

Unten auf der Seite "Filmsammlung" ist ein Direktlink. Den musst du in deiner Signatur verwenden.

Hab ich normalerweise. Wollte es gerade ändern, jetzt mag er den BBCode nicht. Was tun? Aber der Link funzt trotzdem, bei dir auch?

Seltsam alles.

Bearbeitet von Cine-Phil, 31. März 2007, 15:19.

[evoken]

Jetzt geht's, Bloodsucka!

Ganz schön viele DVDs.

[Cine-Phil]

evoken sagte am 31.03.2007, 16:25:

Jetzt geht's, Bloodsucka!

Ganz schön viele DVDs.

Da bin ich ja froh.

evoken sagte am 31.03.2007, 16:25:

Bloodsucka!

Hach ja, mein alter Nick. Das waren noch Zeiten. Hätte ich vielleicht weiter benutzt, hätte sich nicht in den Foren jemand anders damit angemeldet. Kam noch aus meiner großen Vampirfilmphase.

[Der Außenseiter]

Kasi sagte am 29.03.2007, 21:20:

Funk_Dogg sagte am 29.03.2007, 20:52:

Ich würde den Stoff oder das Drehbuch gern mal von einem Regisseur verfilmt sehen, der sich nicht nur für die Oberfläche interessiert.

Rivette? Preminger? Bresson? Dreyer?

DeMille sollte man nicht vergessen, auch wenn seine Umsetzung aus dem Jahr 1917 etwas schwächelt.

[Kasimir]

Der Außenseiter sagte am 31.03.2007, 18:09:

Kasi sagte am 29.03.2007, 21:20:

Funk_Dogg sagte am 29.03.2007, 20:52:

Ich würde den Stoff oder das Drehbuch gern mal von einem Regisseur verfilmt sehen, der sich nicht nur für die Oberfläche interessiert.

Rivette? Preminger? Bresson? Dreyer?

DeMille sollte man nicht vergessen, auch wenn seine Umsetzung aus dem Jahr 1917 etwas schwächelt.

Sorry, in dem Schnellschuss übersehn. Ich will aber auch gar nicht wissen, wie Funk mich dann erst genannt hätte ...

[The Critic]

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 12:13:

Soavi begnügt sich auch nicht damit, dem abgenutztem Zombiegenre neues Leben einzuhauchen. Er sieht seinen Film als Parabel auf das Italien und dessen Mitmenschen seiner Zeit, wobei er recht subtil kritisch vorgeht. So funktioniert der Film auf mehreren Ebenen ausgezeichnet.

Cine-Phil, würde mich seit der ersten Sichtung auf dem FFF damals auch dazu hinreißen lassen, Dellamorte Dellamore als exquisiteren Vertreter der italienischen Traditionslinie zu betrachten. Was sind für Dich denn die mehreren Ebenen, auf denen der Film arbeitet? Da hätte ich schon einige Ideen, aber mich würde Deine Meinung näher interessieren.
Was mir demgegenüber verschlossen bleibt: Worin liegt jetzt genau die parabelhafte Komponente des Filmes?
Und schließlich: Funktioniert der Film nicht *trotz* anstatt *wegen* Rupert Everett, der das gleiche blasse Würstchen wie eh und je gibt?

[Cine-Phil]

The Critic sagte am 02.04.2007, 14:11:

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 12:13:

Soavi begnügt sich auch nicht damit, dem abgenutztem Zombiegenre neues Leben einzuhauchen. Er sieht seinen Film als Parabel auf das Italien und dessen Mitmenschen seiner Zeit, wobei er recht subtil kritisch vorgeht. So funktioniert der Film auf mehreren Ebenen ausgezeichnet.

Cine-Phil, würde mich seit der ersten Sichtung auf dem FFF damals auch dazu hinreißen lassen, Dellamorte Dellamore als exquisiteren Vertreter der italienischen Traditionslinie zu betrachten. Was sind für Dich denn die mehreren Ebenen, auf denen der Film arbeitet? Da hätte ich schon einige Ideen, aber mich würde Deine Meinung näher interessieren.
Was mir demgegenüber verschlossen bleibt: Worin liegt jetzt genau die parabelhafte Komponente des Filmes?
Und schließlich: Funktioniert der Film nicht *trotz* anstatt *wegen* Rupert Everett, der das gleiche blasse Würstchen wie eh und je gibt?

Ich finde Everett in der Rolle hervorragend. Ich halte ihn tatsächlich für einen guten Schauspieler, der sich nur in einigen Hollywoodrollen unter Wert verkauft hat. Hier gefällt er mir besonders gut. Lange bevor er sich entschloss, keine heterosexuellen Rollen mehr zu spielen.

Zu deiner anderen Frage: Soavi wollte nach eigenem Bekunden ein Zerrbild der italienischen Gesellschaft zeigen, wie er sie sieht. Er sah oder sieht seine Mitmenschen als Teile eines Mikrokosmos, der alleine durch Gewohnheit funktioniert. Mit satirischen Biss zeigt er hier den korrupten Bürgermeister, Sinnbild einer Ellenbogengesellschaft, wie sie das "mafiöse" Italien in seinen Augen ist und zeigt sie als Komponente, wie sie eigentlich seit dem Zusammenwachsen Europas nicht mehr sein dürfte, aber trotzdem noch so läuft.

Für diese Menschen gibt es die Außenwelt nicht. Sie leben weiter ihr Leben, egal was die oberen Herren (in Brüssel) da zu "ihrem Besten" entscheiden. Da mutet es schon witzig und ironisch an, dass der Film von der "Silvio Berlusconi Company" mitproduziert wurde!

[The Critic]

Cine-Phil sagte am 02.04.2007, 14:24:

The Critic sagte am 02.04.2007, 14:11:

Cine-Phil sagte am 31.03.2007, 12:13:

Soavi begnügt sich auch nicht damit, dem abgenutztem Zombiegenre neues Leben einzuhauchen. Er sieht seinen Film als Parabel auf das Italien und dessen Mitmenschen seiner Zeit, wobei er recht subtil kritisch vorgeht. So funktioniert der Film auf mehreren Ebenen ausgezeichnet.

Cine-Phil, würde mich seit der ersten Sichtung auf dem FFF damals auch dazu hinreißen lassen, Dellamorte Dellamore als exquisiteren Vertreter der italienischen Traditionslinie zu betrachten. Was sind für Dich denn die mehreren Ebenen, auf denen der Film arbeitet? Da hätte ich schon einige Ideen, aber mich würde Deine Meinung näher interessieren.
Was mir demgegenüber verschlossen bleibt: Worin liegt jetzt genau die parabelhafte Komponente des Filmes? ...

...Zu deiner anderen Frage: Soavi wollte nach eigenem Bekunden ein Zerrbild der italienischen Gesellschaft zeigen, wie er sie sieht. Er sah oder sieht seine Mitmenschen als Teile eines Mikrokosmos, der alleine durch Gewohnheit funktioniert. Mit satirischen Biss zeigt er hier den korrupten Bürgermeister, Sinnbild einer Ellenbogengesellschaft, wie sie das "mafiöse" Italien in seinen Augen ist und zeigt sie als Komponente, wie sie eigentlich seit dem Zusammenwachsen Europas nicht mehr sein dürfte, aber trotzdem noch so läuft.

Für diese Menschen gibt es die Außenwelt nicht. Sie leben weiter ihr Leben, egal was die oberen Herren (in Brüssel) da zu "ihrem Besten" entscheiden. Da mutet es schon witzig und ironisch an, dass der Film von der "Silvio Berlusconi Company" mitproduziert wurde!

Ok. Man kann den Film als politische Allegorie lesen. Diese Lesart hat sich mir zwar nie aufgedrängt, aber wenn Herr Soavi das himself gesagt hat, wird es wohl so sein.
Du sprachst aber von mehreren Ebenen, die sich Dir erschlossen haben. Welche denn noch?

[FakeShemp]

Guten Abend!

Sag mal, ist das reiner Zufall oder Absicht, dass sämtliche Filme auf deiner letzten FTB-Seite Baujahr 1995 sind?

Ist mir nur aufgefallen und finde ich sowohl (mit Absicht), als auch (Zufall) merkwürdig...

Schönen Abend noch!

[FakeShemp]

Ah okay, da steckt wohl mehr Copy&Paste-Schlamperei dahinter...

Bearbeitet von FakeShemp, 12. April 2007, 20:28.

[Cine-Phil]

Naja, wenn du dir diesen Thread hier mal genauer durchliest, wirst du die Antwort finden. Hab's schon zweimal erklärt.

[Der Außenseiter]

Cine-Phil sagte am 13.04.2007, 18:29:

Dabei gelingt dem Film noch das Kunststück weit unterirdischer zu sein als THE HILLS HAVE EYES PART II, den Craven noch höchstpersönlich inszenierte und sich damit rühmen kann, einer der langweiligsten Filme zu sein, die ich je gesehen habe. Dieser war aber wenigstens handwerklich sauberer gemacht als diese C-Gurke.

IM TODESTAL DER WOELFE handwerklich sauber? Ich kenne eigentlich nur wenige Filme, die mehr Anschlussfehler haben. Die Stunt-Double sind immer als solche erkennbar und da Craven waehrend der Dreharbeiten das Handtuch warf, wurde der Film mit dramaturgisch unnoetigen Rueckblenden aus dem ersten Teil aufgefuellt. Er hat nicht mal den Endschnitt gemacht, wodurch der Film auch inhaltlich nur noch wenig Sinn ergibt. Craven distanzierte sich deshalb auch von diesem Werk.

[FakeShemp]

Cine-Phil sagte am 13.04.2007, 18:12:

Naja, wenn du dir diesen Thread hier mal genauer durchliest, wirst du die Antwort finden. Hab's schon zweimal erklärt.

Ich lese doch nicht den ganzen Thread...

[Cine-Phil]

Der Außenseiter sagte am 13.04.2007, 21:33:

Cine-Phil sagte am 13.04.2007, 18:29:

Dabei gelingt dem Film noch das Kunststück weit unterirdischer zu sein als THE HILLS HAVE EYES PART II, den Craven noch höchstpersönlich inszenierte und sich damit rühmen kann, einer der langweiligsten Filme zu sein, die ich je gesehen habe. Dieser war aber wenigstens handwerklich sauberer gemacht als diese C-Gurke.

IM TODESTAL DER WOELFE handwerklich sauber? Ich kenne eigentlich nur wenige Filme, die mehr Anschlussfehler haben. Die Stunt-Double sind immer als solche erkennbar und da Craven waehrend der Dreharbeiten das Handtuch warf, wurde der Film mit dramaturgisch unnoetigen Rueckblenden aus dem ersten Teil aufgefuellt. Er hat nicht mal den Endschnitt gemacht, wodurch der Film auch inhaltlich nur noch wenig Sinn ergibt. Craven distanzierte sich deshalb auch von diesem Werk.

Wohl bemerkt: sauberer als diese Gurke! Habe nie behauptet, dass HHE2 gut wäre, im Gegenteil. Deswegen grenzt es ja gerade ein Wunder, dass MIND RIPPER noch mieser ist, auch wenn man sich das nicht vorstellen konnte.

[Der Außenseiter]

Cine-Phil sagte am 14.04.2007, 02:11:

Wohl bemerkt: sauberer als diese Gurke! Habe nie behauptet, dass HHE2 gut wäre, im Gegenteil. Deswegen grenzt es ja gerade ein Wunder, dass MIND RIPPER noch mieser ist, auch wenn man sich das nicht vorstellen konnte.

Schon klar, nur die Verwendung des Komparativs impliziert ja, dass es etwas "Sauberes" an ITDW geben muss, aber das sind dann auch nur semantische Haarspaltereien.

[Fox Mulder]

Ich muss sagen, ich bin nicht oft deiner Meinung, aber bei "La Haine" stimm ich Dir in allen Belangen zu! Ein hervorragender Film und ein schöner Eintrag dazu.

[Cine-Phil]

Vielen dank, das hört man gern!

[Bastro]

...wobei ja auch bei KEN PARK zwar von Hardcore-szenen gesprochen werden kann, die aber -und das ist das schöne daran- nicht pornographisch sind, ganz im gegenteil.
man kann die ja fast schon idyllisch nennen.

super sind ja auch larry clarks photographien! da sieht man mal, wo der bursche herkommt.

cheers!