452 Antworten in diesem Thema

[Funxton]

Ich gar nicht. Das liegt aber sicher mit daran, dass ich Sci-Fi-Literatur nicht besonders mag und nie Computer- oder Videogames gespielt habe. Damit entfällt, bis auf das Medium Comic (auch das fällt bei mir flach), ja jede weitere Beziehungsebene.

[El_Ektromo]

Funxton sagte am 31.03.2008, 16:51:

Ich gar nicht. Das liegt aber sicher mit daran, dass ich Sci-Fi-Literatur nicht besonders mag und nie Computer- oder Videogames gespielt habe. Damit entfällt, bis auf das Medium Comic (auch das fällt bei mir flach), ja jede weitere Beziehungsebene.

Oookay. Dann konnte ich zumindest eine dritte Position beisteuern. Zumindest bei den Videospielen, entgeht dir was, sag ich mal. (Nie? )

[Funxton]

El_Kramo sagte am 31.03.2008, 17:02:

(Nie? )

Ich schwör's hoch und heilig. Nur immer halbgenervt bei Freunden

[Hick]

Funxton sagte am 31.03.2008, 15:37:

maX sagte am 31.03.2008, 07:01:

Funxton sagte am 25.03.2008, 13:09:

Elektro sagte am 25.03.2008, 12:07:

"zeitlos" ist eben was anderes

Selbstredend. Darum geht's ja auch gar nicht.

Doch, irgendwie schon. Denn das, was mir als Kind daran gefallen hat, war vor allem das SF (sprich: die Raumschiffe und die Aliens). Heute sehe ich allerdings, dass sich da ganz anderes in den Vordergrund drängt. Mir wurde ja schon vorgeworfen, dass ich den Film einer Ideologiekritik unterzogen habe - aber bei einer derart dicken Schicht Ideologie, die der Film einem aufs Brot schmiert, kann es schon passieren, dass beim Reinbeißen etwas davon zwischen den Zähnen hervorquillt (schönes Bild, gut gesprochen, maX ). Heute sind es leider nicht mehr die AT-ATs und die die skurrilen Wesen auf Dagobah, sondern die verklemmte Liebesgeschichte und das infantile Revoluzzertum, das mir zuerst auffällt. Ich könnte die Kritik also halb gegen den Film und als Bedauern halb gegen mein Abgeklärtsein richten. Ich bin sicher, meinem zukünftigen Sohn werden die Filme aber wieder gefallen.

Das hat aber nichts mit einer - wie auch immer gearteten - werkimmanenten Zeitlosigkeit zu tun. Dass die ganze Saga nicht nur an Kinder adressiert ist, sondern offensichtlich auch von der Warte ihres Ersinners - nomine George Lucas - als Symbol für eine Art künstlerische Regression begriffen werden muss, ist, mit Verlaub, eine ziemlich alte Kiste, ebensoalt wie die Filme selbst. Dass darin extrem simplifizierte oder auch reduzierte Personenschemata und Charaktermuster bei hoher emotionaler und dramaturgischer Dichte enthalten sind, dafür bürgen schon AutorInnen wie Leigh Brackett oder Lawrence Kasdan. Fraglos: Ideologisch / psychologisch geht's sicher nicht plumper - wobei man das bestimmt als genealogisches Gattungsmerkmal des literarischen Zweigs 'Märchen' verbuchen kann. Ob dahinter nun kommerzielles Kalkül, nostalgische Romantik oder beides steht, sei dabei außen vor. Denselben Vorwurf könnte man übrigens auch den "Indiana Jones"-Filmen machen, bloß, dass diese sich recht explizit an ein adoleszentes Publikum wenden. Wenn man so will, ist das das "Elektrische-Eisenbahn-Syndrom", das den glühendsten Verehrer von "Star Wars" gegenwärtig zwischen, sagen wir 32 und 37, männlich und bedarfsblind verorten dürfte.

Verdammt! Dann verhalte ich mich ja schon wieder nicht statistisch korrekt!

Wie alt die Kiste ist, aus der ich meinen Vorwurf an den Film gezogen habe, ist mir eigentlich ziemlich egal. Ich weiß nur, was ich wahrgenommen habe und das war eben leider nicht mehr dasselbe wie vor 25 Jahren. Mir sind auch hinreichend viele Auseinandersetzung zur Frage der Märchenstruktur oder etwa der, ob die Saga vielleicht sogar mythologische oder mediävistische Stoffe adaptiert, bekannt. Auf der Ebene habe ich das aber nun mal nicht gesehen. Und eine Intention von Seiten Lucas wollte ich schon gar nicht unterstellen. Ach, wofür rechtfertige ich mich hier eigentlich? Dass ich den Film für meine Ansprüche zu unterkomplex fand? Mit keiner Silbe wollte ich dir jedenfalls deinen Geschmack oder deinen Gefallen strittig machen.

Zitat

maX sagte am 31.03.2008, 07:01:

Funxton sagte am 25.03.2008, 14:48:

Auf rein rationaler Basis fände ich bestimmt auch manches Bedenkliche, ich mag mich aber gar nicht groß bemühen, darüber zu sinnieren. Dazu ist die emotionale Bindung einfach zu alt und zu stark. In dieser Hinsicht nämlich bedeuten die Filme mir noch heute soviel wie ein geliebtes altes, staubiges & eselsohriges Märchenbuch.

Dann sprichst du aber auch weniger über die Filme als über dich selbst. Das sei dir belassen und ich wünsche dir (ehrlich!), dass du den Blick beibehalten kannst. Den hätte ich für einige Sachen auch gern wieder.

Da gebe ich dir völlig recht. Ich bin froh, ja sogar stolz darauf, dass ich meine Perspektive gezielt verschleiern kann. Ohne diese Eigenschaft käme ich mir manchmal auch arg hochmütig vor und erwachsener als ich sein möchte. Ach, und wenn ich oben über mich spreche, dann sprichst du weiter oben ebensogut über dich, oder?

Genau. Über mich. Worüber denn sonst, wenn ich schreibe, dass ich das heute anders sehe als damals?

[Funxton]

maX sagte am 31.03.2008, 17:16:

Verdammt! Dann verhalte ich mich ja schon wieder nicht statistisch korrekt!

Wie alt die Kiste ist, aus der ich meinen Vorwurf an den Film gezogen habe, ist mir eigentlich ziemlich egal. Ich weiß nur, was ich wahrgenommen habe und das war eben leider nicht mehr dasselbe wie vor 25 Jahren. Mir sind auch hinreichend viele Auseinandersetzung zur Frage der Märchenstruktur oder etwa der, ob die Saga vielleicht sogar mythologische oder mediävistische Stoffe adaptiert, bekannt. Auf der Ebene habe ich das aber nun mal nicht gesehen. Und eine Intention von Seiten Lucas wollte ich schon gar nicht unterstellen. Ach, wofür rechtfertige ich mich hier eigentlich? Dass ich den Film für meine Ansprüche zu unterkomplex fand? Mit keiner Silbe wollte ich dir jedenfalls deinen Geschmack oder deinen Gefallen strittig machen.

Na klar, das sehe ich schon. Ich sah mich aber auch, somit ja dann unberechtigterweise, in eine Art Rechtfertigungsnische gedrängt und fand den Hinweis auf die strukturelle Einfachheit der Filme außerdem etwas, nun, überreif.

maX sagte am 31.03.2008, 17:16:

Genau. Über mich. Worüber denn sonst, wenn ich schreibe, dass ich das heute anders sehe als damals?

Ich war der irrigen Auffassung, dass du im Gegensatz zu mir mehr über die Filme sprächest als über dich selbst, als Rückschluss zu deiner obigen Beobachtung

[Kasimir]

Funxton sagte am 31.03.2008, 15:37:

bedarfsblind

Was heißtn das?

[Funxton]

Dass man im richtigen Moment zielgerichtet wegschauen / ignorieren kann.

[Kasimir]

Ok.

[Kasimir]

El_Kramo sagte am 31.03.2008, 16:46:

hat einer von euch eine wie auch immer geartete Bindung zu dem Expanded Universe?

Ich hatte damals die Romane zu den Filmen gelesen, und dann noch einen, der "Han Solos Abenteuer" oder so hieß. Und ich hatte eine Seite aus dem Quellekatalog, darauf waren ein paar Actionfiguren abgebildet. Also wenn dir das weiterhilft.

[El_Ektromo]

Kasimir sagte am 31.03.2008, 18:32:

El_Kramo sagte am 31.03.2008, 16:46:

hat einer von euch eine wie auch immer geartete Bindung zu dem Expanded Universe?

Ich hatte damals die Romane zu den Filmen gelesen, und dann noch einen, der "Han Solos Abenteuer" oder so hieß. Und ich hatte eine Seite aus dem Quellekatalog, darauf waren ein paar Actionfiguren abgebildet. Also wenn dir das weiterhilft.

Moment, ich wollte doch helfen!

[Kasimir]

El_Kramo sagte am 31.03.2008, 18:46:

Kasimir sagte am 31.03.2008, 18:32:

El_Kramo sagte am 31.03.2008, 16:46:

hat einer von euch eine wie auch immer geartete Bindung zu dem Expanded Universe?

Ich hatte damals die Romane zu den Filmen gelesen, und dann noch einen, der "Han Solos Abenteuer" oder so hieß. Und ich hatte eine Seite aus dem Quellekatalog, darauf waren ein paar Actionfiguren abgebildet. Also wenn dir das weiterhilft.

Moment, ich wollte doch helfen!

Sorry, bro

But anyway, always nice seeing ya

[Hick]

Funxton sagte am 31.03.2008, 18:01:

maX sagte am 31.03.2008, 17:16:

Verdammt! Dann verhalte ich mich ja schon wieder nicht statistisch korrekt!

Wie alt die Kiste ist, aus der ich meinen Vorwurf an den Film gezogen habe, ist mir eigentlich ziemlich egal. Ich weiß nur, was ich wahrgenommen habe und das war eben leider nicht mehr dasselbe wie vor 25 Jahren. Mir sind auch hinreichend viele Auseinandersetzung zur Frage der Märchenstruktur oder etwa der, ob die Saga vielleicht sogar mythologische oder mediävistische Stoffe adaptiert, bekannt. Auf der Ebene habe ich das aber nun mal nicht gesehen. Und eine Intention von Seiten Lucas wollte ich schon gar nicht unterstellen. Ach, wofür rechtfertige ich mich hier eigentlich? Dass ich den Film für meine Ansprüche zu unterkomplex fand? Mit keiner Silbe wollte ich dir jedenfalls deinen Geschmack oder deinen Gefallen strittig machen.

Na klar, das sehe ich schon. Ich sah mich aber auch, somit ja dann unberechtigterweise, in eine Art Rechtfertigungsnische gedrängt und fand den Hinweis auf die strukturelle Einfachheit der Filme außerdem etwas, nun, überreif.

Das täte mir Leid. Dass die Filme strukturell nicht besonders komplex sind (verglichen mit anderen), scheint mir aber evident. Das heißt aber natürlich nicht, dass sie deswegen schlechter sind. Für mich erschöpft sich die Begeisterung aber schnell, wenn ich "tiefer" nichts finde. Dass ich das Tiefere zumeist sowieso aus mir selbst hole, ist ne andere Sache. Der Film hat diesbezüglich keine Saite bei mir anklingen lassen (was andere, strukturell einfachere Filme getan haben).

Zitat

maX sagte am 31.03.2008, 17:16:

Genau. Über mich. Worüber denn sonst, wenn ich schreibe, dass ich das heute anders sehe als damals?

Ich war der irrigen Auffassung, dass du im Gegensatz zu mir mehr über die Filme sprächest als über dich selbst, als Rückschluss zu deiner obigen Beobachtung

Irgendwie spricht man ja sowieso immer von und über sich selbst, egal, wie rhetorisch objektiv man das verpackt. Im Filmtagebuch tue ich aber zumeist Geschmack bekunden. Gerade in der von dir verlinkten Passage meine ich, tauchen genug "ichs" auf, die das verdeutlichen.

[Funxton]

Schlussendlich habe ich mich sowieso nur zurückgemeldet, um ein Signal gegen den sich ausweitenden Fan-Exodus in punkto "Star Wars" zu setzen. Tatsächlich verstehe ich deine Gründe dafür aber glaube ich ganz gut

[Splatter-Fanatic]

Mal ne kurze Frage zur DVD von "A Boy and His Dog":
Ist da O-Ton vorhanden und das Bildformat korrekt (müsste 2,35:1 sein)?

Von Cannonball Run II gibt es übrigens ne US-DVD von Warner (leider im falschen Bildformat).

[Hick]

O-Ton ist dabei und das Format scheint auch zu stimmen.

[Splatter-Fanatic]

Das sind doch mal gute Nachrichten. Dann werd ich mir die DVD auch zulegen.

[Funxton]

Splatter-Fanatic sagte am 02.04.2008, 10:52:

Von Cannonball Run II gibt es übrigens ne US-DVD von Warner (leider im falschen Bildformat).

Immerhin open matte. Besser also als gar nichts, wobei die dt. Synchro von Arne Elsholtz eigentlich schon unverzichtbar ist.

Bearbeitet von Funxton, 02. April 2008, 13:16.

[Funk_Dogg]

Open Matte geht gar nicht. Entweder Haare kurz oder Pferdeschwanz!

[Funxton]

[Hick]

Funk_Dogg sagte am 02.04.2008, 14:52:

Open Matte geht gar nicht. Entweder Haare kurz oder Pferdeschwanz!

Nein, geht auch beides.

[Splatter-Fanatic]

Funxton sagte am 02.04.2008, 14:16:

Splatter-Fanatic sagte am 02.04.2008, 10:52:

Von Cannonball Run II gibt es übrigens ne US-DVD von Warner (leider im falschen Bildformat).

Immerhin open matte. Besser also als gar nichts, wobei die dt. Synchro von Arne Elsholtz eigentlich schon unverzichtbar ist.

Bist Du Dir da sicher? Auf dem Backcover der DVD steht folgendes:

Zitat

Standard Version. This film has been modified as follows from its original version. It has been formatted to fit your screen.

Ich bin aufgrund dieses Hinweises bisher davon ausgegangen, dass das ne Pan&Scan-Version ist und hab aus diesem Grund immer die Finger von der DVD gelassen.

[Funxton]

Splatter-Fanatic sagte am 02.04.2008, 15:42:

Ich bin aufgrund dieses Hinweises bisher davon ausgegangen, dass das ne Pan&Scan-Version ist und hab aus diesem Grund immer die Finger von der DVD gelassen.

Zu 99 Prozent, ja. Das steht üblicherweise da, wenn die Mattierbalken für 35mm-Filme weggelassen werden.

[Kasimir]

Zu THE ADDICTION.

maX sagte am 09.04.2008, 08:58:

Warum Kinowelt den Film unsynchronisiert und OmU bringt, ist mir unverständlich. So gehaltvoll sind ja wie gesagt die Dialoge ohnehin nicht. Vielleicht hat sich aber niemand getraut, die Poesiealben-Sprüche Heidggers und Nietzsches, mit denen da um sich geworfen wird, aus der englischen zurück in die deutsche Sprache zu übersetzen.

Ich weiß gar nicht - liegt für den Film überhaupt eine Synchro vor? Wenn der im Fernseh lief (arte oder 3sat), dann immer mit UTs, wenn ich nicht irre. ("'The Addiction', vor zwei Jahren schon erschienen, aber erst jetzt, im untertitelten englischen Original, bei uns im Kino, [...]", M. Löhndorf, '97 in der FAZ-Kritik)

Ansonsten: "Bad Lieutenant war ein Film über Cops, und die quatschen ständig von Baseball, genau wie Philosophiestudenten Heidegger und Nietzsche breittreten." (A. Ferrera)

[Hick]

1. Dass er bislang nicht synchronisiert wurde, heißt ja nicht, dass man ihn nicht hätte synchronisieren können/dürfen.

2. Dass Ferara weiß, dass er seinen Protagonisten Unsinn in den Mund diktiert, entschuldigt es nicht, sondern macht es sogar noch schlimmer. Die treten die Autoren da auch gar nicht breit, sondern kokettieren mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, so als hätten sie etwas über ihr derzeitiges Leben zu sagen. Im Prinzip verhalten sie sich wie Erstsemester, die erst einmal jedes neu gelernte Konzept zur eigenen "Lebensphilosophie" machen. Hochgradig albern, die dann als Doktoranden zu inszenieren.

[Kasimir]

1. Dass er jedoch aus dem von dir angegebenen Grunde nicht synchronisiert wurde, müsste noch bewiesen werden. Das kann man glauben, nicht wissen.

2. War nur eine Randbemerkung, die nicht ernster genommen werden sollte als all das, was Regisseure so zu ihren Filmen sagen.

3. "Mehr denn je werden sich an diesem Film die Geister scheiden. Nicht allein in der Trennung von Parteigängerschaft und Ablehnung, bedingt durch die alltagsferne poetische Hochgespanntheit seiner Sprache, erinnert er an Wenders' 'Himmel über Berlin', dessen dunkler Gegenentwurf er in manchem zu sein scheint: als Stadtbild, als Mär von Engels- und Teufelswesen, in seinen suggestiv romantischen und seinen allegorischen Zügen." (M. Löhndorf, ebd.)

4. Kompromiss: Einigen wir uns auf Ferrara

[Hick]

Zu 1: Über "Gründe" habe ich ja gar nicht so richtig spekuliert. Wer weiß, wie die Amis europäische Philosophen lesen, wird auch wissen, dass es keine Hemmungen geben dürfte rückzuübersetzen.

Zu 2: Kam aber durchaus wie der hilflose Versuch einer Rechtfertigung Ferraras rüber.

Zu 3: Also den Schmonzes aus The Addiction mit der Poetik Hantkes aus Himmel über Berlin zu vergleichen, zeugt ja schon von besonderer Borniertheit.

Zu 4: Mit den Namen habe ich es heute wohl nicht so.

[Kasimir]

Zu Zu 2.: "Kann denn nicht mal jemand an den Kontext denken!!" (H. Lovejoy)

Zu "Hantke[...]" in Zu 3.:

[Hick]

Kasimir sagte am 09.04.2008, 09:54:

Zu "Hantke[...]" in Zu 3.:

Boah ...

[Kasimir]

maX sagte am 09.04.2008, 09:58:

...

Zitat

Peter Hantke sorgt für den richtigen Sound.

Soviel zum Thema Schnittmengen.

[Der Außenseiter]

Die aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate existenzialistischer Philosophen sind in ihrer ursprünglichen Bedeutung für den Film doch eher nebensächlich (mir ist davon sogar keins im Gedächtnis geblieben, weil sie für den Film so unwichtig sind). Wenn sich ein Kernphysiker einen Thriller über den Schmuggel von Atombombengeheimnissen ansähe und die im Film geschilderten Informationen technisch unzureichend wären, würde er dem Film Unrecht tun, ihn anhand dessen zu veurteilen. Abgesehen davon, dass Film als Massenmedium eine gewisse Kompatibilität anbieten muss, baut Ferrara durch die Zitate doch lediglich einen ungefähren Grundstock, um darauf zu verweisen, dass die Frage nach dem Sein nicht durch so etwas wie Philosophie geklärt werden kann. Schon gar nicht für Individuen, die jenseits der menschlichen Vorstellungskraft leben. Auch verweist Ferrara im Film immer wieder darauf, dass die entsprechenden Überlegungen von Personen geführt wurden, die ihrerseits in der Problematik des Gegenstandes den sie behandelten gefangen waren. Die Vampire Ferraras, die bezeichnenderweise nie so genannt werden, befinden sich durch die Veränderungen, welche ihr Zustand mit sich bringt, in einem Zwischenstadium. Sie sind jenseits des Dualismus - wenn ich mich recht entsinne geht der Film da nicht weiter - und der menschlichen Vorstellung vom Leben, aber sie stehen dennoch vor der final frontier. Die Sucht bzw. die Abhängigkeit spiegelt sich somit in der Sucht nach Blut (der genuinen, aber schon reichhaltig komplexen Form des Lebens) und der Sucht nach Wissen wider. Doch wenn man eine Ewigkeit Zeit hat, dann kann man sich noch so sehr mit (existenzialistischer) Philosophie beschäftigen. Sie erhält dann die selbe Armseligkeit, wie der Rausch nach Blut einer persönlichen Armseligkeit und einem Selbstekel weichen kann. Muss da gerade auch an Boormans ZARDOZ denken, wo das Fleischliche jedoch den Ausweg des Todes anbietet. Diesen Ausweg gibt es für die Gestalten in THE ADDICTION aber nicht mehr, da sie Un-Tot sind. Das Namedropping und die Verweise sind nur ein Beleg für die Zerfahrenheit und Ausweglosigkeit, wenn man als Ewiger (aber auch als Sterblicher) glaubt von der Philosophie eine wahrhaftige Antwort über das Universum zu erhalten. Ähnlich werden auch die Bilder über die humanen Katastrophen behandelt. Sie sind nur zur Kreierung einer Stimmung da. Gerade ihre Kontextlosigkeit macht ihre Beliebig- und Austauschbarkeit deutlich.