250 Antworten in diesem Thema

[Bullet in the Head]

automatix sagte am 02.01.2004, 19:46:

Bullet in the Head sagte am 02.01.2004, 19:50:

Zitat

Man ahnt es schon: Teil 2 ist der brutalste Film der Trilogie. Renny Harlin („The Long Kiss Goodnight“) hat hier einige sehr heftige Effekte gebastelt. Neben der berüchtigten und damals oft gekürzten Augenszene, gibt es auch noch einen unappetitlichen Kehlenschnitt. Aber ich will das nicht weiter ausführen, denn – und das ist auch ein Manko vom 2er – die blutigen Gore-Effekte wirken hier fast deplaziert. Klar war auch der erste Teil blutig, aber Harlin treibt es teilweise doch etwas zu weit auf die Spitze.

ja genau gewaltverherrlichender scheiss! verbieten sowas!

wäre nicht schade drum, die story vom zweiten teil find ich so dermaßen dämlich, da hilft gar nix mehr.

findest du wirklich? Ich find die Gesamttrilogie klasse, auch wenn ich den McTiernan Filmen natürlich den Vorzug gebe. Gut, dass mit der Armee war schon ein wenig unlogisch, aber ansonsten war die Action doch gut wie immer und Bruce Willis war auch cool drauf, obwohl es teilweise wirklich ein abklatsch vom ersten Teil war, worauf ja Teil 3 ein kompletter Stilbruch war. Aber du musst mir doch zustimmen, dass der Film nicht wirklich gewaltverherrlichend ist, was soll der gute Rammel denn zu nem John Woo HK Film sagen?

Bearbeitet von Bullet in the Head, 02. Januar 2004, 21:11.

[automatix]

ich fand einfach die ganze story rund um das übernehmen des flughafen sowas von unvorstellbar, das kann einfach nicht gehen (noch dazu in den usa, wo doch ohnehin an jede ecke ein flughafen ist).
eine story kann ohne probleme unlogisch sein, nur ab einen bestimmten punkt wirds einfach zuviel und dann ärgert mich das (paradebeispiel: waterworld) und nervt unendlich

gewaltverherrlichend sind auch die john woo filme nicht, allerdings kenn ich von seinen hongkongwerken nur a better tomorrow 2 und der zeigt doch deutlich die negativen effekte der gewalt. (ich muß mir unbedingt mal abt 1 besorgen....)

[Bullet in the Head]

automatix sagte am 02.01.2004, 23:08:

ich fand einfach die ganze story rund um das übernehmen des flughafen sowas von unvorstellbar, das kann einfach nicht gehen (noch dazu in den usa, wo doch ohnehin an jede ecke ein flughafen ist).
eine story kann ohne probleme unlogisch sein, nur ab einen bestimmten punkt wirds einfach zuviel und dann ärgert mich das (paradebeispiel: waterworld) und nervt unendlich

gewaltverherrlichend sind auch die john woo filme nicht, allerdings kenn ich von seinen hongkongwerken nur a better tomorrow 2 und der zeigt doch deutlich die negativen effekte der gewalt. (ich muß mir unbedingt mal abt 1 besorgen....)

ABT2? Da gibt es zumindest mehr gewalt als in Die Hard 2, das mit der Veherrlichung hat ja Rammel gesagt, nicht ich Übrigens werden bei ABT2 nicht unbedingt nur die negativen Aspekte gezeigt, zB SPOILER:


1
2
3


Leben am Ende noch alle, obwohl jeder ne Menge Kugeln abbekommen hat, da wirken die Kugeln fast harmlos


3
2
1

Spoiler Ende


ja besorg dir mal ABT 1, am besten noch the killer, hard boiled und bullet in the head dazu ABT 3 kannste aber getrost vergessen, der is mist (is ja auch nich von woo)

[Opagraui]

das war übrigens ein ganz beschissener spoiler , weil ich dachte unter 1,2 und 3 ständen deine gründe in weißer schrift auf weißem grund. naja wenigstens kenn ich jetzt das ende

[Bullet in the Head]

opagraui sagte am 03.01.2004, 12:50:

das war übrigens ein ganz beschissener spoiler , weil ich dachte unter 1,2 und 3 ständen deine gründe in weißer schrift auf weißem grund. naja wenigstens kenn ich jetzt das ende

tut mir leid, hier aufm Board gibt es keinen Spoilercode

[djmacbest]

Bullet in the Head sagte am 03.01.2004, 13:34:

opagraui sagte am 03.01.2004, 12:50:

das war übrigens ein ganz beschissener spoiler , weil ich dachte unter 1,2 und 3 ständen deine gründe in weißer schrift auf weißem grund. naja wenigstens kenn ich jetzt das ende

tut mir leid, hier aufm Board gibt es keinen Spoilercode

Vorschlag:

"[color=white]Spoilertext[/color]"

Test: Test

[TomReagan]

tut sich der rammel auch mal äussern?

[emme]

TomReagan sagte am 03.01.2004, 20:38:

tut sich der rammel auch mal äussern?

Nein, das tut er offensichtlich nicht.

Und warum das so ist hat Kunkel da oben denke ich ganz treffend auf den Punkt gebracht.

[Howie Munson]

emme sagte am 03.01.2004, 20:42:

TomReagan sagte am 03.01.2004, 20:38:

tut sich der rammel auch mal äussern?

Nein, das tut er offensichtlich nicht.

Und warum das so ist hat Kunkel da oben denke ich ganz treffend auf den Punkt gebracht.

Und das hat der Uli fein gesagt

[emme]

Zu DIE HARD - WITH A VENGEANCE

Zitat

Ein verrückter Deutscher namens Simon (Jeremy Irons) terrorisiert New York.

Simon ist nicht verrückt, sondern an Migräne erkrankt. Und wenn er verrückt wäre, wäre er sicherlich nicht in der Lage sich solchen einen ausgeklügelten und fast perfekten Plan auszudenken (Die Tatsache, dass der Plan in der wirlichen Welt wohl absolut nicht durchführbar wäre, Actionkino halt, mal außen vorgelassen).

Zitat

(...)nachdem Reginald VelJohnson im ersten Teil nur per Funkgerät half und im 2er nur einen Cameo hat.

Cameo ist was völlig anderes. In diesem Zusammenhang würd' ich es einfach als kleine Nebenrolle bezeichnen.

Selbstverständlich erwarte ich keinerlei Stellungnahme dazu.

[Oskar]

Mal ganz nebenbei gefragt: Wie kann ein Film gewaltverherrlichend sein? Wie geht'n dös überhaupt?

[Bullet in the Head]

Oskar sagte am 04.01.2004, 16:32:

Mal ganz nebenbei gefragt: Wie kann ein Film gewaltverherrlichend sein? Wie geht'n dös überhaupt?

Frag den §131

[Howie Munson]

Oder frag den Rammel. Ach ja, der antwortet ja nicht...

[Oskar]

Von "(nicht) gewaltverherrlichend" sprachen aber auch Bullet und Automatix.

[automatix]

Oskar sagte am 04.01.2004, 21:10:

Von "(nicht) gewaltverherrlichend" sprachen aber auch Bullet und Automatix.

hmm, dann versuch ich mal das zu definieren:

wenn in einem film nur positive effekte der gewalt gezeigt werden, und keinerlei eingehen auf negative effekte (opfer, konsequenzen etc) dann wäre das für mich gewaltverherrlichend. (allerdings fällt mir jetzt kein film ein, in dem das der fall wäre und den ich kenne)
ist blöde zu erklären irgendwie. aber ich denke schon, daß ein film gewalt verherrlichen kann.

[Howie Munson]

automatix sagte am 04.01.2004, 22:30:

Oskar sagte am 04.01.2004, 21:10:

Von "(nicht) gewaltverherrlichend" sprachen aber auch Bullet und Automatix.

hmm, dann versuch ich mal das zu definieren:

wenn in einem film nur positive effekte der gewalt gezeigt werden, und keinerlei eingehen auf negative effekte (opfer, konsequenzen etc) dann wäre das für mich gewaltverherrlichend. (allerdings fällt mir jetzt kein film ein, in dem das der fall wäre und den ich kenne)
ist blöde zu erklären irgendwie. aber ich denke schon, daß ein film gewalt verherrlichen kann.

Gewaltverherrlichend bedeutet auch, wenn diese als einzige Möglichkeit zu Problemlösungen dargeboten wird.

[Oskar]

Aha.

[Mr Bungle]

Howie Munson sagte am 05.01.2004, 07:15:

Gewaltverherrlichend bedeutet auch, wenn diese als einzige Möglichkeit zu Problemlösungen dargeboten wird.

Für mich klingt das nach ziemlichen Blödsinn. Wenn als einziger Ausweg Gewalt besteht ist dies keine Verherrlichung, sondern eine logische Konsequenz. Bestehen mehrere Möglichkeiten zu einer Problemlösung und es wird die Gewalt gewählt, fällt das für mich eher in den Rahmen Verherrlichung. Wobei ich so ein Wort in Filmen als gegenstandslos empfinde. Es wird nämlich nie einen Film geben, nachdem ich Lust kriege mich zu Prügeln, andere Leute zu erschiessen, oder ähnliches.

[automatix]

ich hab nur versucht, zu definieren was ich unter gewaltverherrlichung (in filmen) verstehe.

[Deep Red]

Mr Bungle sagte am 05.01.2004, 09:38:

Es wird nämlich nie einen Film geben, nachdem ich Lust kriege mich zu Prügeln, andere Leute zu erschiessen, oder ähnliches.

So weit muß es auch gar nicht erst kommen. Es reicht schon, wenn Du in einem beliebigen Actionfilm am Ende denkst, daß das "Schwein", das sich durch den ganzen Film gefoltert und gemordet hat, endlich seiner "gerechten" Strafe, nämlich seinem Tod, zugeführt wird. Diese Mechanismen beschreibt Michael Haneke in seinem Film FUNNY GAMES sehr anschaulich. (Läuft demnächst im TV.)

[Howie Munson]

Mr Bungle sagte am 05.01.2004, 09:38:

Howie Munson sagte am 05.01.2004, 07:15:

Gewaltverherrlichend bedeutet auch, wenn diese als einzige Möglichkeit zu Problemlösungen dargeboten wird.

Bestehen mehrere Möglichkeiten zu einer Problemlösung und es wird die Gewalt gewählt, fällt das für mich eher in den Rahmen Verherrlichung.

Jo, so war das auch von mir gemeint

[sb.]

Zitat

Gewaltverherrlichend bedeutet auch, wenn diese als einzige Möglichkeit zu Problemlösungen dargeboten wird.

dieser satz kommt mir bekannt vor, steht es nicht so in irgendeinem jugendschutz-paragraphen ? meine, das schonmal in zusammenhang mit computerspielen gehört zu haben

[Opagraui]

Zitat

dieser satz kommt mir bekannt vor, steht es nicht so in irgendeinem jugendschutz-paragraphen ? meine, das schonmal in zusammenhang mit computerspielen gehört zu haben 

ich meine mich daran erinnern zu können, dass ein spiel,genauer ein ego-shooter, der indizierung entgangen ist, weil es möglich war es zu beenden ohne einen zu töten

[lugo]

Hat der Name Mr. Corona Beer etwas mit einem Film zu tun ?

[Mr Bungle]

Deep Red sagte am 05.01.2004, 12:25:

Mr Bungle sagte am 05.01.2004, 09:38:

Es wird nämlich nie einen Film geben, nachdem ich Lust kriege mich zu Prügeln, andere Leute zu erschiessen, oder ähnliches.

So weit muß es auch gar nicht erst kommen. Es reicht schon, wenn Du in einem beliebigen Actionfilm am Ende denkst, daß das "Schwein", das sich durch den ganzen Film gefoltert und gemordet hat, endlich seiner "gerechten" Strafe, nämlich seinem Tod, zugeführt wird. Diese Mechanismen beschreibt Michael Haneke in seinem Film FUNNY GAMES sehr anschaulich. (Läuft demnächst im TV.)

So ein Schwachsinn. Dann sollte man wirklich jeden zweiten Actionfilm verbieten lassen. Ein Film, der bei mir keine Emotionen erzeugt, in welcher Art auch immer, taugt meiner Meinung nie was.
FUNNY GAMES habe ich zwar gesehen, war damals aber zu jung für den Film. Erneute Sichtung wäre angebracht. Sobald endlich ein neuer Fernseher da ist.

Bearbeitet von Mr Bungle, 06. Januar 2004, 21:32.

[Deep Red]

Mr Bungle sagte am 06.01.2004, 21:32:

So ein Schwachsinn.

Danke.

[Mr Bungle]

Deep Red sagte am 06.01.2004, 22:23:

Mr Bungle sagte am 06.01.2004, 21:32:

So ein Schwachsinn.

Danke.

Zitat

  "Opinions are like assholes..."

[Uli Kunkel]

Zitat

Mit „2001“ erschuf er (Kubrick die Redaktion)eine neue Form des Science Fiction Kinos, fernab solcher Action-Filme wie „Star Wars“...

Wahrscheinlich hat der Meister sich StarWars angeguckt (!) und gleich zur Christine gesacht: "Boah, gleich kotz ich!!! Ich geh mal eben 2001 drehen..."

So muss es ungefähr gewesen sein...

[AlfredHitchcock]

Star Wars spielt doch vor 2001

PS: Die Top-50 ist zum Teil falsch.

[djmacbest]

AlfredHitchcock sagte am 08.01.2004, 00:06:

Star Wars spielt doch vor 2001

PS: Die Top-50 ist zum Teil falsch.

Hast du mit der von Howie verglichen?