5647 Antworten in diesem Thema

[The Critic]

bekay sagte am 17.03.2009, 15:18:

Hick sagte am 17.03.2009, 14:07:

The Critic sagte am 17.03.2009, 13:33:

... sagt der Experte für Pornosplatter. Und nein: dumm ist der Film überhaupt nicht.

Die Differenz habe ich ja nun schon mehrfach versucht zu erläutern. (Analog könnte man auch nicht "Mann beißt Hund" mit "Evil Dead" vergleichen.)

Ich persönlich dachte ja auch noch an Porno mit körperlich wirklichem Analverkehr. (Und daran angeschlossen, Machtverhältnisse, Kapitalismuskritik... usf. - eben all die Vergewaltigungen, die man im Porno so sehen kann, wenn man will.)

So meinte ich das. Ziehe hiermit das überkandidelte "...splatter" zurück.

[Kasimir]

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 16:35:

SERGEANT YORK ---> Groß, kann alles, perfekt!

Das sind schwer zu haltende Thesen Aber des wissen's eh. Popper ist auf dem Sprung.

[Der Außenseiter]

Kasimir sagte am 17.03.2009, 17:01:

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 16:35:

SERGEANT YORK ---> Groß, kann alles, perfekt!

Das sind schwer zu haltende Thesen Aber des wissen's eh. Popper ist auf dem Sprung.

Kommt auf die Definitionen an. Auf die müssten wir uns erstmal einigen. Wäsche waschen kann der Film bspw. nicht.

[bekay]

Was hat Kasi eigentlich gegen den Film? Da ich den nicht kenne (was sich bald ändern wird), muss es leider er selbst mir verraten...!

[Der Außenseiter]

bekay sagte am 17.03.2009, 17:06:

Was hat Kasi eigentlich gegen den Film? Da ich den nicht kenne (was sich bald ändern wird), muss es leider er selbst mir verraten...!

Kasi hat was gegen den Film? Das klingt für mich z.B. hart, benötigt es ja eine Abneigung auf persönlicher Ebene.

[bekay]

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 17:10:

bekay sagte am 17.03.2009, 17:06:

Was hat Kasi eigentlich gegen den Film? Da ich den nicht kenne (was sich bald ändern wird), muss es leider er selbst mir verraten...!

Kasi hat was gegen den Film? Das klingt für mich z.B. hart, benötigt es ja eine Abneigung auf persönlicher Ebene.

Ich bemerkte hier und auch im gestrigen TF eben diese Sticheleien und frage mich nur, woher sie kommen. Insofern meine ich den Ausdruck auch gänzlich unspezifisch.

[Kasimir]

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 17:05:

Kasimir sagte am 17.03.2009, 17:01:

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 16:35:

SERGEANT YORK ---> Groß, kann alles, perfekt!

Das sind schwer zu haltende Thesen Aber des wissen's eh. Popper ist auf dem Sprung.

Kommt auf die Definitionen an. Auf die müssten wir uns erstmal einigen. Wäsche waschen kann der Film bspw. nicht.

Es reicht ja schon eine Aufführung des Films auf nem Handybildschirm, eine Sache, die er nicht kann, und etwas, das ihn in sich/jemandem unperfekt erscheinen lässt. Z.B. kann er hawkstypische Gruppendynamiken nicht, was ihn zwar Einzigartig macht, aber eben nicht allumfasend.

bekay sagte am 17.03.2009, 17:06:

Was hat Kasi eigentlich gegen den Film? Da ich den nicht kenne (was sich bald ändern wird), muss es leider er selbst mir verraten...!

Umfassend ist meine Erinnerung nicht mehr, aber der Film ist, wie bald immer bei Hawks, sehr anfechtbar. Dieser propagiert das eiskalte Abschießen von Truthähnen und als reichte das nicht, setzt er noch eine Gleichsetzung des edlen Tieres mit einem deutschen Soldaten nach. Wenn ich mich recht entsinne ist sein Ende vergleichbar mit dem von "John Rambo" (jedenfalls demnach, was ich davon gehört habe) und das kam ja auch nicht einwandfrei durch. Überhaupt macht der Propagandacharakter des Films Einschränkungen in der Bewertung notwendig. Von der Kirche zu schweigen.

[Kasimir]

bekay sagte am 17.03.2009, 17:13:

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 17:10:

bekay sagte am 17.03.2009, 17:06:

Was hat Kasi eigentlich gegen den Film? Da ich den nicht kenne (was sich bald ändern wird), muss es leider er selbst mir verraten...!

Kasi hat was gegen den Film? Das klingt für mich z.B. hart, benötigt es ja eine Abneigung auf persönlicher Ebene.

Ich bemerkte hier und auch im gestrigen TF eben diese Sticheleien und frage mich nur, woher sie kommen. Insofern meine ich den Ausdruck auch gänzlich unspezifisch.

Das hatte erstmal nur mit meiner Verwunderung über die plötzliche diskursive Virulenz des Films zu tun.

[Der Außenseiter]

Kasimir sagte am 17.03.2009, 17:17:

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 17:05:

Kasimir sagte am 17.03.2009, 17:01:

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 16:35:

SERGEANT YORK ---> Groß, kann alles, perfekt!

Das sind schwer zu haltende Thesen Aber des wissen's eh. Popper ist auf dem Sprung.

Kommt auf die Definitionen an. Auf die müssten wir uns erstmal einigen. Wäsche waschen kann der Film bspw. nicht.

Es reicht ja schon eine Aufführung des Films auf nem Handybildschirm, eine Sache, die er nicht kann, und etwas, das ihn in sich/jemandem unperfekt erscheinen lässt. Z.B. kann er hawkstypische Gruppendynamiken nicht, was ihn zwar Einzigartig macht, aber eben nicht allumfasend.

Deswegen stellt er ja auch eine Figur ins Zentrum, die ein Leben für fünf andere geführt hat. Die dezidierte Wandlung einer American-Dream-Story umfasst den Bereich von 1776 bis 1918.

Kasimir sagte am 17.03.2009, 17:17:

Umfassend ist meine Erinnerung nicht mehr, aber der Film ist, wie bald immer bei Hawks, sehr anfechtbar. Dieser propagiert das eiskalte Abschießen von Truthähnen und als reichte das nicht, setzt er noch eine Gleichsetzung des edlen Tieres mit einem deutschen Soldaten nach. Wenn ich mich recht entsinne ist sein Ende vergleichbar mit dem von "John Rambo" (jedenfalls demnach, was ich davon gehört habe) und das kam ja auch nicht einwandfrei durch. Überhaupt macht der Propagandacharakter des Films Einschränkungen in der Bewertung notwendig. Von der Kirche zu schweigen.

Nö, schließlich handelt es sich um die Verfilmung des Lebens des größten amerikanischen Kriegshelden des 20. Jahrhunderts. Dafür war ich eher erstaunt, dass Hawks die Hauptfigur in einem durchlaufenden Prozess der Lebensstationen im edukativen Wandel zeichnet und die Pathosschiene erstaunlich niedrig hält. Sogar die Darstellung der Deutschen ist für die Entstehungszeit (der zweite Weltkrieg war im Gange) erstaunlich sachlich. Auch die Parallelisierung mit Truthähnen (war mir jetzt gar nicht aufgefallen, weil ich im Film keine Truthähne gesehen habe) bzw. dem einfachen Abschießen innerhalb einer Schlacht an der Front stellt gut dar, dass York wenig Bezug zum Kriegshandwerk hat. Er kann eben gut Schießen, aber Krieg führen möchte er nicht.

Diese Anfechtungen aus propagandistischer Sicht sind, wie immer eigentlich, undifferenziert und ohne Blick für Zusammenhänge. Eben diese Zusammenhänge werden von Hawks geradezu beispielhaft angeführt.

Bearbeitet von Der Außenseiter, 17. März 2009, 17:29.

[Kasimir]

Vermutlich hätte ich die Verbindung meiner Haltung zum Film mit der halbspaßigen Bemerkung deiner Apologie gegenüber nicht zulassen dürfen, hat diese doch deine Diskussionswilligkeit herausgefordert, zu der ich aufgrund der Langherigkeit meiner Sichtung wenig beizutragen vermag. Was ich nur sagen wollte: Als wirklich rein kann ich "Seargent York" nicht empfinden.

[Der Außenseiter]

Kasimir sagte am 17.03.2009, 19:20:

Vermutlich hätte ich die Verbindung meiner Haltung zum Film mit der halbspaßigen Bemerkung deiner Apologie gegenüber nicht zulassen dürfen, hat diese doch deine Diskussionswilligkeit herausgefordert, zu der ich aufgrund der Langherigkeit meiner Sichtung wenig beizutragen vermag. Was ich nur sagen wollte: Als wirklich rein kann ich "Seargent York" nicht empfinden.

Ich war einfach nur froh, dass sich hier wenigstens einmal jemand gefunden hat, der mit mir über einen Film diskutieren wollte, auch wenn es nur scheinbar war. Zumindest hat mein nicht ernstgemeinter Eintrag zu SERGEANT YORK mehr Reaktion hervorgerufen als die meisten meiner Bemerkungen zu Filmen. Dafür Danke!

[Kasimir]

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 19:55:

Kasimir sagte am 17.03.2009, 19:20:

Vermutlich hätte ich die Verbindung meiner Haltung zum Film mit der halbspaßigen Bemerkung deiner Apologie gegenüber nicht zulassen dürfen, hat diese doch deine Diskussionswilligkeit herausgefordert, zu der ich aufgrund der Langherigkeit meiner Sichtung wenig beizutragen vermag. Was ich nur sagen wollte: Als wirklich rein kann ich "Seargent York" nicht empfinden.

Ich war einfach nur froh, dass sich hier wenigstens einmal jemand gefunden hat, der mit mir über einen Film diskutieren wollte, auch wenn es nur scheinbar war. Zumindest hat mein nicht ernstgemeinter Eintrag zu SERGEANT YORK mehr Reaktion hervorgerufen als die meisten meiner Bemerkungen zu Filmen. Dafür Danke!

Meine Diskussionsbereitschaft hält an, allein, es wäre unangemessen anhand der geringen Präsenz des Films als ganzem in meinen Eingeweiden, das haben mir deine Worte noch deutlicher gemacht. Es finden sich nur noch markante Einzelbilder in meinem Gedächtnis und in meinen Knochen das Gefühl der tiefen Irritation. Zudem bin ich ein anderer als vor etwa 10 Jahren, als ich den Film gesehen habe (sag ich mal so). - Ich hatte im TF ja auch mit der Hoffnung zu dem Film etwas angemerkt, es könne jemanden interessieren, was ich dazu zu sagen habe, das kann ich nicht verhelen (und wurde entsprechend von deinem Eintrag hier - doppelt - herausgefordert*). Nun, nach (d)einer aktuellen Sichtung, taugt dies freilich nicht mehr. Diese Verlustgefühle angesichts der davonschwimmenden Felle, einstmals so wertvoll und weich.

Zu der Truthahnszene vielleicht noch, nicht dass die fehlt. An sie erinnere ich mich nämlich noch sehr genau: Ein Wettkampf in einem engen Studiowald, der große, schüchterne Junge Cooper scheint keine Chance zu haben, hat dann aber wieder ein momentum, kollert, *der Truthan hält den den Kopf über den liegenden Baustamm und bekommt ihn von Cooper weggeschossen, Jubel. Ich wünschte wirklich, es gäbe hier eine Verwandtschaft mit dem großen Jungen James Stewart und seiner Fliege in "The Spirit of St. Louis", einen Film, das immerhin lässt sich noch anschließen, den ich dir spätestens jetzt als sicheren Schuss ans Herz legen kann und möchte.

[Funxton]

"Sgt. York" ist großartig. So.

[Der Außenseiter]

Funxton sagte am 17.03.2009, 21:29:

"Sgt. York" ist großartig. So.

Das freut mich natürlich, lässt aber, insbesondere durch das abschließende "So.", auch nicht ad hoc den Gedanken einer Diskussion aufkommen.

[Phibes]

The Libertine

Johnny Depp als ein notorischer adliger Provokateur im England des 17. Jahrhunderts. Kostümschinken, der sich in den Dialogen gerne anrüchig gibt, auf der Bildebene aber eher bieder und verklemmt bleibt. Auch darstellerisch (neben Depp, Samantha Morton und John Malkovich) und musikalisch (Michael Nyman) recht uninteressant.

Den Stoff hätte Ken Russell in den 70ern inszenieren sollen.

[philosophus]

WATCHMEN - nett.

[Funxton]

Der Außenseiter sagte am 17.03.2009, 22:53:

Funxton sagte am 17.03.2009, 21:29:

"Sgt. York" ist großartig. So.

Das freut mich natürlich, lässt aber, insbesondere durch das abschließende "So.", auch nicht ad hoc den Gedanken einer Diskussion aufkommen.

Ich hatte keine Zeit zum Diskutieren, da habe ich mir gedacht: Jetzt schreibste mal was Endgültiges

[Hick]

The Critic sagte am 17.03.2009, 16:46:

bekay sagte am 17.03.2009, 15:18:

Hick sagte am 17.03.2009, 14:07:

The Critic sagte am 17.03.2009, 13:33:

... sagt der Experte für Pornosplatter. Und nein: dumm ist der Film überhaupt nicht.

Die Differenz habe ich ja nun schon mehrfach versucht zu erläutern. (Analog könnte man auch nicht "Mann beißt Hund" mit "Evil Dead" vergleichen.)

Ich persönlich dachte ja auch noch an Porno mit körperlich wirklichem Analverkehr. (Und daran angeschlossen, Machtverhältnisse, Kapitalismuskritik... usf. - eben all die Vergewaltigungen, die man im Porno so sehen kann, wenn man will.)

So meinte ich das. Ziehe hiermit das überkandidelte "...splatter" zurück.

Da nehme ich mich als naiver Zuschauer so weit zurück, dass ich sagen kann: Das Machtverhältnis wird im normalen Porno ja nicht thematisiert. Paradoxerweise existiert es dort und der Analverkehr ist real, wohingegen es in "Irreviersible" nur behauptet wird und der Analverkehr real gar nicht stattfindet. Und dennoch wirkt der zweite auf mich abschreckend, während der erste das nicht tut. Und das ist eben ein Ergebnis der Narrativität, die ich nicht zu transzendieren imstande bin. (Deshalb nenne ich meine Abneigung auch "naiv".)

IM GLASKÄFIG - Das ist wirklich mal ein unangenehmer Beitrag über Nazis, denen etwas vorgelesen wird.

[The Critic]

Hick sagte am 18.03.2009, 09:06:

The Critic sagte am 17.03.2009, 16:46:

bekay sagte am 17.03.2009, 15:18:

Hick sagte am 17.03.2009, 14:07:

The Critic sagte am 17.03.2009, 13:33:

... sagt der Experte für Pornosplatter. Und nein: dumm ist der Film überhaupt nicht.

Die Differenz habe ich ja nun schon mehrfach versucht zu erläutern. (Analog könnte man auch nicht "Mann beißt Hund" mit "Evil Dead" vergleichen.)

Ich persönlich dachte ja auch noch an Porno mit körperlich wirklichem Analverkehr. (Und daran angeschlossen, Machtverhältnisse, Kapitalismuskritik... usf. - eben all die Vergewaltigungen, die man im Porno so sehen kann, wenn man will.)

So meinte ich das. Ziehe hiermit das überkandidelte "...splatter" zurück.

Da nehme ich mich als naiver Zuschauer so weit zurück, dass ich sagen kann: Das Machtverhältnis wird im normalen Porno ja nicht thematisiert. Paradoxerweise existiert es dort und der Analverkehr ist real, wohingegen es in "Irreviersible" nur behauptet wird und der Analverkehr real gar nicht stattfindet. Und dennoch wirkt der zweite auf mich abschreckend, während der erste das nicht tut. Und das ist eben ein Ergebnis der Narrativität, die ich nicht zu transzendieren imstande bin. (Deshalb nenne ich meine Abneigung auch "naiv".)

Paradoxerweise .... Und dennoch...? Andersrum wird ein Schuh daraus und genau darum geht es Irreversible. Mag eine nachträgliche Rationalisierung meinerseits sein, aber ganz dicke Wurst, was Noe uns zum Thema Gewalt und ihrer medialen Repräsentation da reinwürgt. Kann ihn Dir nur ans Herz (oder eher: ans Hirn) legen, wobei die Abneigung berechtigt ist.

----

Away From Her
A shot in the heart. Still.
Die Eröffnung ist ein Musterbeispiel, wie man mit wenigen Szenen den richtigen Ton für den gesamten Film etabliert.

Bearbeitet von The Critic, 18. März 2009, 11:27.

[Hick]

The Critic sagte am 18.03.2009, 08:31:

Hick sagte am 18.03.2009, 09:06:

The Critic sagte am 17.03.2009, 16:46:

bekay sagte am 17.03.2009, 15:18:

Hick sagte am 17.03.2009, 14:07:

The Critic sagte am 17.03.2009, 13:33:

... sagt der Experte für Pornosplatter. Und nein: dumm ist der Film überhaupt nicht.

Die Differenz habe ich ja nun schon mehrfach versucht zu erläutern. (Analog könnte man auch nicht "Mann beißt Hund" mit "Evil Dead" vergleichen.)

Ich persönlich dachte ja auch noch an Porno mit körperlich wirklichem Analverkehr. (Und daran angeschlossen, Machtverhältnisse, Kapitalismuskritik... usf. - eben all die Vergewaltigungen, die man im Porno so sehen kann, wenn man will.)

So meinte ich das. Ziehe hiermit das überkandidelte "...splatter" zurück.

Da nehme ich mich als naiver Zuschauer so weit zurück, dass ich sagen kann: Das Machtverhältnis wird im normalen Porno ja nicht thematisiert. Paradoxerweise existiert es dort und der Analverkehr ist real, wohingegen es in "Irreviersible" nur behauptet wird und der Analverkehr real gar nicht stattfindet. Und dennoch wirkt der zweite auf mich abschreckend, während der erste das nicht tut. Und das ist eben ein Ergebnis der Narrativität, die ich nicht zu transzendieren imstande bin. (Deshalb nenne ich meine Abneigung auch "naiv".)

Paradoxerweise .... Und dennoch...?

So sind wir Menschen.

[bekay]

Hick sagte am 18.03.2009, 08:06:

Da nehme ich mich als naiver Zuschauer so weit zurück, dass ich sagen kann: Das Machtverhältnis wird im normalen Porno ja nicht thematisiert.

Das verstehe ich nicht. Um das sagen zu können, musst du dich doch als naiver Zuschauer sehr weit einbringen und nicht zurücknehmen.

[A Tramp]

The Hustler: Lange nicht mehr gesehen und gestern erst wieder bemerkt, wie großartig der Film doch ist.

[Der Außenseiter]

A Tramp sagte am 18.03.2009, 19:29:

The Hustler: Lange nicht mehr gesehen und gestern erst wieder bemerkt, wie großartig der Film doch ist.

[A Tramp]

Ich hatte nur noch wenig Details in Erinnerung. Ich wusste nicht mehr, dass das eigentlich Interessante an der Geschichte für mich die Beziehung von Fast Eddie und Sarah sowie die Einflussnahme von Bert darauf ist. War und bin sehr fasziniert.

[Kingsley Zissou]

CHAOS (2005, David DeFalco)

[The Critic]

Watchmen

Tja, Funxton, das war dann mein letzter Beitrag bei Filmforen.

[Hick]

bekay sagte am 18.03.2009, 10:53:

Hick sagte am 18.03.2009, 08:06:

Da nehme ich mich als naiver Zuschauer so weit zurück, dass ich sagen kann: Das Machtverhältnis wird im normalen Porno ja nicht thematisiert.

Das verstehe ich nicht. Um das sagen zu können, musst du dich doch als naiver Zuschauer sehr weit einbringen und nicht zurücknehmen.

Ich meine da zwei verschiedene Zustände: den während des Filmguckens, in dem mir das Machtverhältnis nicht zu Bewusstsein geführt wird, und dem danach (zum Beispiel jetzt), in dem mir meine "naive Versunkenheit" bewusst wird.

Irgendwie finde ich das alles ganz evident und verstehe auch gar nicht, warum ich angesichts dieses Films immer wieder zur Rechtfertigung aufgefordert werde. Ich ertrage ihn nun mal nicht, da gibt es nichts dran zu diskutieren. Splatter-Pornos ertrage ich hingegen. Es muss also einen Unterschied zwischen beiden geben, der nicht allein auf Ideosynkrasie beruht.

[bekay]

The Critic sagte am 19.03.2009, 09:56:

Watchmen

Tja, Funxton, das war dann mein letzter Beitrag bei Filmforen.

Aber Funxton und emme sind doch noch hier? Mh...

@Hick: Wollte nur Nachvollzug meinerseits, keine Rechtfertigung deinerseits. Dass es zwischen der angesprochenen Vergewaltigungsszene und Porno-Szenen evidente Unterschiede gibt, da bin ich mir sicher. Wollte nur sagen, dass die sich auf einer abstrakteren Ebene auflösen lassen. Und dass diese Ebene bestimmt auch während der aktuellen Rezeptionserfahrung "angewendet" werden kann. Ich vermute, dass Menschen, die Porno unerträglich finden, genau das machen.

[molotto]

The Critic sagte am 19.03.2009, 09:56:

Watchmen

Tja, Funxton, das war dann mein letzter Beitrag bei Filmforen.

Aber.... warum denn das?

[Funxton]

The Critic sagte am 19.03.2009, 09:56:

Watchmen

Tja, Funxton, das war dann mein letzter Beitrag bei Filmforen.

Untersteh' dich.