738 Antworten in diesem Thema

[Funk_Dogg]

Ich habe GUN FURY leider nicht gesehen und will dir natürlich auch nix einreden, aber dein Satz, es liege nicht am Genre, sondern an der Umsetzung, mutet schon etwas hmnja an: Schließlich gelten Ford und Mann als absolute Meister nicht nur des Westerns, sondern des amerikanischen Kinos überhaupt.

Auch mit deinen Aussagen über eine mögliche Verklärung sitzt du m. E. einem Trugschluss auf: Schließlich bist du ja nicht dabei gewesen, um beurteilen zu können, was "authentisch" ist und was "verklärt". Ich verstehe natürlich, was du meinst. Nur ist der Western kein Genre, dass ausschließlich oder auch nur in erster Linie an einer Aufarbeitung historischer Ereignisse interessiert ist. Deswegen greift dein Vorwurf einfach zu kurz.

Um mal einen der von mir so gern angebrachten blumigen Vergleiche zu bemühen: Ein Science-Fiction-Film wird nicht schlechter dadurch, dass seine Vorhersagen nicht eintreffen. Gleiches gilt für den Western in umgekehrtem Verhältnis. Es war nicht das Anliegen Fords oder Manns, eine bestimmte historische Epoche genau nachzuzeichnen. Der Wilde Westen ihrer Filme ist ein rein fiktiver Raum. Deswegen geht deine Kritik an den Filmen auch vorbei. (Dass sie dir nicht gefallen, steht natürlich auf einem anderen Blatt.)

[Howie Munson]

Mein letzter Satz bezog sich ja allein auf mein Gusto innerhalb des Western-Genres. Ford und Mann sind natürlich größere Namen, keine Frage.
Bzgl. der Akkuranz von Ereignissen: das muss natürlich kein Maßstab für eine Qualität eines Films sein; nur bestehen innerhalb des Westerngenres bestimmte Konventionen oder Klischees, die ich bei Walsh so nicht gesehen habe. Beispiele habe ich ja angeführt. Ich möchte hier vor allem nochmal die Figurenzeichnung betonen. Mir ist ein psychologischer Western eben lieber, als einer der Schauwerte.

[Schischa]

Funk_Dogg sagte am 26.03.2008, 22:23:

Howie Munson sagte am 26.03.2008, 22:15:

Was wusstest du?

Dass dein erneuter Western-Versuch nicht so richtig Früchte tragen würde. Hoffentlich stirbt Schischa jetzt nicht an gebrochenem Herzen.

Er hat es zumindest versucht

Bearbeitet von Schischa, 26. März 2008, 23:48.

[Howie Munson]

Schischa sagte am 26.03.2008, 23:12:

Funk_Dogg sagte am 26.03.2008, 22:23:

Howie Munson sagte am 26.03.2008, 22:15:

Was wusstest du?

Dass dein erneuter Western-Versuch nicht so richtig Früchte tragen würde. Hoffentlich stirbt Schischa jetzt nicht an gebrochenem Herzen.

Er hat es zumindest versucht

Und hatte Erfolg.

[Funk_Dogg]

Howie Munson sagte am 26.03.2008, 23:07:

Mein letzter Satz bezog sich ja allein auf mein Gusto innerhalb des Western-Genres. Ford und Mann sind natürlich größere Namen, keine Frage.
Bzgl. der Akkuranz von Ereignissen: das muss natürlich kein Maßstab für eine Qualität eines Films sein; nur bestehen innerhalb des Westerngenres bestimmte Konventionen oder Klischees, die ich bei Walsh so nicht gesehen habe. Beispiele habe ich ja angeführt. Ich möchte hier vor allem nochmal die Figurenzeichnung betonen. Mir ist ein psychologischer Western eben lieber, als einer der Schauwerte.

Wie gesagt: Dein Geschmack ist wieder eine andere Geschichte. Nur sind deine Begründungen aus meiner Sicht eben nur zum Teil stichhaltig. Dass etwa Ford und Mann mit Klischees arbeiten ist aus zweierlei Hinsicht ungenau: Zum ersten, weil Mythen eben zwangsläufig mit Überhöhung arbeiten; zum anderen, weil du viele Merkmale, die du als "Klischees" abtust, erst aus heutiger Perspektive – weil viele auf das zurückgreifen, was Ford und Mann u. a. irgendwann einmal etabliert haben – als solche bezeichnen kannst. Dein Urteil ist streng genommen unhistorisch.

[Schischa]

Gerade noch Deinen Gun Fury Eintrag gelesen. Dass Du hier wiederum viel Sympatie entwickelst, liegt wohl auch an der Tatsache, dass Walsh kein ausgemachter Western-Filmer war und ihm viel der etwas verklärten (wie Du und Funk_Dogg es nennen) Sicht eines z.B. John Ford fehlt. -Funxton wird mich steinigen - Er, wie auch Mann waren dem Genre hoffnungslos verfallen und verstanden es wie kaum ein anderer (ausser vielleicht noch Daves) den ureigenen Geist, den der Western inne hat, zu transportieren. Sowas mag einfach nicht jeder, was für mich auch durchaus nachvollziehbar ist. D.h. sind "Deine" Western auch eher Kinder aus mehreren Welten und sehen auch nicht so "altmodisch" aus wie z.B. ein Bend of the River. Einer der es auch verstand solche Western zu machen, ist der von mir sehr geschätzen John Sturges, dessen vier oder fünf wichtigsten Western Du Dir in jedem Fall mal ansehen solltest.

Bearbeitet von Schischa, 26. März 2008, 23:51.

[Howie Munson]

Von Sturges kenne ich nur THE MAGNIFICENT SEVEN; welche empfiehlst du denn von ihm?

[Schischa]

Howie Munson sagte am 26.03.2008, 23:54:

Von Sturges kenne ich nur THE MAGNIFICENT SEVEN; welche empfiehlst du denn von ihm?

Neben dem von Dir genannten:


Gunfight at the O.K. Corral (Zwei rechnen ab)

http://www.amazon.de/Zwei-rechnen-ab-Burt-...7S/filmforen-21

Last Train from Gun Hill (Der letzte Zug von Gun Hill)

http://www.amazon.de/letzte-Zug-von-Gun-Hi...4U/filmforen-21

Hour of the Gun (Die fünf Geächteten)

http://www.amazon.com/Hour-Gun-James-Garne...3O/filmforen-21

The Hallelujah Trail (Vierzig Wagen westwärts) --> Achtung lustig!!!

http://www.amazon.de/Vierzig-Wagen-westw%C...Q6/filmforen-21

und evtl. noch

Joe Kidd (Sinola) --> oft gescholten, finde den aber wirklich gelungen!

http://www.amazon.de/Sinola-Clint-Eastwood...18/filmforen-21

[Howie Munson]

Danke für die links, Schischa!

[Funk_Dogg]

Schischa sagte am 26.03.2008, 23:48:

Gerade noch Deinen Gun Fury Eintrag gelesen. Dass Du hier wiederum viel Sympatie entwickelst, liegt wohl auch an der Tatsache, dass Walsh kein ausgemachter Western-Filmer war und ihm viel der etwas verklärten (wie Du und Funk_Dogg es nennen) Sicht eines z.B. John Ford fehlt. -Funxton wird mich steinigen - Er, wie auch Mann waren dem Genre hoffnungslos verfallen und verstanden es wie kaum ein anderer (ausser vielleicht noch Daves) den ureigenen Geist, den der Western inne hat, zu transportieren. Sowas mag einfach nicht jeder, was für mich auch durchaus nachvollziehbar ist. D.h. sind "Deine" Western auch eher Kinder aus mehreren Welten und sehen auch nicht so "altmodisch" aus wie z.B. ein Bend of the River. Einer der es auch verstand solche Western zu machen, ist der von mir sehr geschätzen John Sturges, dessen vier oder fünf wichtigsten Western Du Dir in jedem Fall mal ansehen solltest.

Walsh mag vielleicht kein ausgesprochener Western-Filmer gewesen sein - Was ist denn überhaupt ein solcher? John Ford hat 150 Filme gemacht, darunter wahrscheinlich mehr Nichtwestern als andere Regisseure überhaupt Filme gedreht haben - , aber dafür war er ein absoluter Männerfilmer. So weit auseinander liegen die dann also auch nicht.

Ich bleibe dabei: Ich finde Howies Perspektive betriebsblind. Aber das Thema hatten wir schon häufiger und offensichtlich bringt es nichts, darüber immer wieder zu diskutieren. Ich begreife einfach nicht wie man so viel Zeit vor der Kiste verbringen kann, ohne die eigene (eingeschränkte) Perspektive auch nur ein Jota zu erweitern.

[Schischa]

Funk_Dogg sagte am 27.03.2008, 08:31:

Ich begreife einfach nicht wie man so viel Zeit vor der Kiste verbringen kann, ohne die eigene (eingeschränkte) Perspektive auch nur ein Jota zu erweitern.

Du befindest dich eben doch auf einer völlig anderen intellektuellen Ebene, wobei sogar ich mich hier als zunehmend lernfähig zeige

[Funk_Dogg]

Schischa sagte am 27.03.2008, 09:49:

Funk_Dogg sagte am 27.03.2008, 08:31:

Ich begreife einfach nicht wie man so viel Zeit vor der Kiste verbringen kann, ohne die eigene (eingeschränkte) Perspektive auch nur ein Jota zu erweitern.

Du befindest dich eben doch auf einer völlig anderen intellektuellen Ebene, wobei sogar ich mich hier als zunehmend lernfähig zeige

Naja, ich habe Filme irgendwann auch einmal "einfach nur geguckt". Das hat sich erst mit der Zeit und Menge verschoben. Wenn man sich für eine Sache interessiert, dann beginnt man ja automatisch, differenzierter hinzuschauen. Zumindest war das bei mir so. Ich wollte irgendwann mehr über die Bedeutung wissen, Traditionen und Motive erkennen und verstehen. Da steht eben mehr der Film im Vordergrund und nicht so sehr ich als Betrachter.

Es gibt aber durchaus Filme, die bei mir einfach nicht ankommen, die mich langweilen, kalt lassen. Dennoch kann ich da unterscheiden zwischen meinem Geschmack und der Bedeutung/Leistung des Films. Und ich kann das eine anerkennen, ohne mich beim anderen zu verbiegen.

Einen John-Ford-Western mit durch den Spätwestern geprägten Ansprüchen an Psychologie etc. zu schauen, ist doch völliger Irrsinn, da kann ja gar nix bei rumkommen. Das ist so als würde ich Claude Lanzmanns SHOAH reinwerfen, wenn ich einen geselligen Bierabend mit Freunden verbringen wollte. Das wird ein Fiasko, nur sagt das rein gar nichts über den Film aus.

Aber wie ich schon sagte: Darum geht es gar nicht, hier geht es nur um die Unterhaltung und die Auskunft darüber, ob der Film die Erwartungen erfüllt hat oder nicht. Nur tut man damit m. E. den Filmen Gewalt an. Das begreife ich bei irgendwelchen Hampels, aber nicht bei jemandem, der sich so viele Filme anschaut und es ja auch immer wieder mit Genres versucht, die ihm nicht liegen.

Das ist keine Beleidigung oder Maßregelung: Ich raffe das einfach nicht.

[Schischa]

Derlei Diskussionen hatten wir wirklich schon zu Genüge hier und so will und kann ich dir auch nicht wiedersprechen! Sehen wir es als permanenten Lernprozess ein erwachsener Filmfan zu werden, was es ehrlicherweise ja auch ist! Ansonsten halte ich es da wie viele meiner altgedienten Western-Helden"...lasst Taten folgen!" So geschehen anno 1976




...kommt mir jetzt aber nicht mit Kindheitstrauma

[Funk_Dogg]

Schischa sagte am 27.03.2008, 10:22:

Derlei Diskussionen hatten wir wirklich schon zu Genüge hier und so will und kann ich dir auch nicht wiedersprechen! Sehen wir es als permanenten Lernprozess ein erwachsener Filmfan zu werden, was es ehrlicherweise ja auch ist! Ansonsten halte ich es da wie viele meiner altgedienten Western-Helden"...lasst Taten folgen!" So geschehen anno 1976




...kommt mir jetzt aber nicht mit Kindheitstrauma

Ich will auch nicht nerven mit diesen Streits, zumal ich selbst nicht so genau weiß, was ich damit eigentlich erreichen will. Aber manchmal kann ich mich einfach nicht halten, dann geht's mit mir durch.

[Kasimir]

Zu "Gun Fury": Es hat mich sehr gefreut, den Film im DVD-Fred und dann sogleich von dir betrachtet zu sehen, der hatte mich seinerzeit über die Maßen beeindruckt und umgehauen.


Ich will jetzt auch niemadem ans Bein pissen - ganz besonders Schischa nicht - aber ihr werdet hier nicht im Ansatz zu so etwas wie Klarheit über die angesprochenen Regisseure gelangen, wenn ihr sie einzig vor dem Western-Hintergrund betrachtet. Natürlich lässt sich noch jeder einzelne Film, gar jede einzelne Szene gesondert betrachten, und damit kommt man einem Regisseur teils erstaunlich nah - einen jedoch einzig als Western-Mann anzuschauen, so will mir scheinen, trübt tatsächlich den Blick. Ein Mann ist ja auch nie Schütze allein, nur lover oder fighter. Und wenn doch, dann ist genau diese Ausnahme als Ausnahme das spannende. Was ich damit nur sagen will: Es sollte nicht der Genuss, gar die Empfehlung von einzelnen Filmen, Segmenten ... gleich mit einer Betrachtung des Regisseurs verbunden werden. Gerade bei einem wie Walsh geht das - nach meiner Seherfahrung - mächtig in die Hose.

Es ist ein weites FeldWeit, weit ist die Prärie ... (und an deren Ende steht ein Studiosystem, europäische Einwanderer, irgendwann kommt Alaska, es schimmert der amerikanische Geist vom amerikanischen Mythos darüber ...)


Wie ich gerade festgestelle, hatte ich Sturges' "Backlash/Das Geheimnis der fünf Gräber" anno dunnemals gleich nach "Gun Fury" gesehen. Manchmal is schon auch witzig

[Funxton]

Ich muss mich, das habe ich Funky schon per pm mitgeteilt, schwer hüten, mich an dieser zwecklosen, ja, unheiligen Diskussion zu beteiligen. Dazu sind mir Nerven und Magenschwür zu kostbar.

[Kasimir]

Ich wollte eigentlich nur meine "Gun Crazy"*-Freude zum Ausdruck bringen, konnte dann aber nicht einfach darüber hinweggehen, dass sich hier, daran anschließend, schon eine Diskussion entsponnen hatte.

edit, * ich korrigiere das jetzt mal nicht, sondern verweise gleich drauf, dass ich die beiden Titel immer durcheinanderbringe (die Filme nicht, keine Sorge).

[Funxton]

Mein obiger Kommentar war auch keinesfalls als Kritik an deinem obigen Kommentar gedacht.

Bearbeitet von Funxton, 27. März 2008, 12:43.

[Funk_Dogg]

Kasimir sagte am 27.03.2008, 12:41:

Ich wollte eigentlich nur meine "Gun Crazy"*-Freude zum Ausdruck bringen, konnte dann aber nicht einfach darüber hinweggehen, dass sich hier, daran anschließend, schon eine Diskussion entsponnen hatte.

edit, * ich korrigiere das jetzt mal nicht, sondern verweise gleich drauf, dass ich die beiden Titel immer durcheinanderbringe (die Filme nicht, keine Sorge).

Sorry, dass ich wieder den Filmnazi geben musste.

[Kasimir]

Funxton sagte am 27.03.2008, 12:42:

Mein obiger Kommentar war auch keinesfalls als Kritik an deinem obigen Kommentar gedacht.

Wir sind eben beide on top ()


@ Funk: Brauchst dich bei mir nicht entschuldigen, gez. Kazi

[Funk_Dogg]

Kasimir sagte am 27.03.2008, 12:53:

@ Funk: Brauchst dich bei mir nicht entschuldigen, gez. Kazi

Weiß ich. Ich geißele mich nur selbst so gern.

[Kasimir]

Funk_Dogg sagte am 27.03.2008, 12:54:

Kasimir sagte am 27.03.2008, 12:53:

@ Funk: Brauchst dich bei mir nicht entschuldigen, gez. Kazi

Weiß ich. Ich geißele mich nur selbst so gern.

Weiß ich doch. Nur geißele ich d/mich gerner.

[Howie Munson]

Funk_Dogg sagte am 27.03.2008, 10:05:

Naja, ich habe Filme irgendwann auch einmal "einfach nur geguckt". Das hat sich erst mit der Zeit und Menge verschoben. Wenn man sich für eine Sache interessiert, dann beginnt man ja automatisch, differenzierter hinzuschauen. Zumindest war das bei mir so. Ich wollte irgendwann mehr über die Bedeutung wissen, Traditionen und Motive erkennen und verstehen. Da steht eben mehr der Film im Vordergrund und nicht so sehr ich als Betrachter.

Es gibt aber durchaus Filme, die bei mir einfach nicht ankommen, die mich langweilen, kalt lassen. Dennoch kann ich da unterscheiden zwischen meinem Geschmack und der Bedeutung/Leistung des Films. Und ich kann das eine anerkennen, ohne mich beim anderen zu verbiegen.

Schön, wenn du das kannst.

Zitat

Aber wie ich schon sagte: Darum geht es gar nicht, hier geht es nur um die Unterhaltung und die Auskunft darüber, ob der Film die Erwartungen erfüllt hat oder nicht. Nur tut man damit m. E. den Filmen Gewalt an. Das begreife ich bei irgendwelchen Hampels, aber nicht bei jemandem, der sich so viele Filme anschaut und es ja auch immer wieder mit Genres versucht, die ihm nicht liegen.

Das ist keine Beleidigung oder Maßregelung: Ich raffe das einfach nicht.

Das ist dein Problem. Wenn du mit mir nicht über Filme diskutieren kannst, lass es doch einfach sein. Nur weil ich meine Texte in einem filmforum poste, das von einigen wenigen Filmwissenschaftlern gelesen wird, heißt das nicht, dass diese Texte gewissen Ansprüchen genügen müssen, oder? Du verlangst etwas, das ich nicht kann und möchte. Wenn du Leute, die Filme zur Unterhaltung schauen Hampel nennst, habe ich aber ein Problem damit. Das klingt, ob gewollt oder nicht, beleidigend und anmaßend.

Wenn jemand wie ich gerne und viele Filme schaut, verlangt das keine bestimmte Rezeptionshaltung. Ich kann gut damit leben, dass mich Filme packen, langweilen, zu Herzen gehen oder abstoßen, ohne dass ich mich dafür auf deinem Niveau rechtfertigen muss. Du liest meine Texte mit einem Anspruchsdenken, das ich wie gesagt nun mal einlösen kann oder will.

Mir scheint, dass es für dich auch nur zwei Extreme gibt: Filme sezieren oder sich berieseln lassen. Ich würde mich selbst eher dazwischen ansiedeln. Interesse am Subjekt muss nicht gleich zum Expertentum führen.

[Schischa]

Funxton sagte am 27.03.2008, 12:37:

Ich muss mich, das habe ich Funky schon per pm mitgeteilt, schwer hüten, mich an dieser zwecklosen, ja, unheiligen Diskussion zu beteiligen. Dazu sind mir Nerven und Magenschwür zu kostbar.

Lass es raus, Tiger

[Funk_Dogg]

Howie Munson sagte am 27.03.2008, 13:09:

Das ist dein Problem. Wenn du mit mir nicht über Filme diskutieren kannst, lass es doch einfach sein. Nur weil ich meine Texte in einem filmforum poste, das von einigen wenigen Filmwissenschaftlern gelesen wird, heißt das nicht, dass diese Texte gewissen Ansprüchen genügen müssen, oder? Du verlangst etwas, das ich nicht kann und möchte. Wenn du Leute, die Filme zur Unterhaltung schauen Hampel nennst, habe ich aber ein Problem damit. Das klingt, ob gewollt oder nicht, beleidigend und anmaßend.

Wenn jemand wie ich gerne und viele Filme schaut, verlangt das keine bestimmte Rezeptionshaltung. Ich kann gut damit leben, dass mich Filme packen, langweilen, zu Herzen gehen oder abstoßen, ohne dass ich mich dafür auf deinem Niveau rechtfertigen muss. Du liest meine Texte mit einem Anspruchsdenken, das ich wie gesagt nun mal einlösen kann oder will.

Mir scheint, dass es für dich auch nur zwei Extreme gibt: Filme sezieren oder sich berieseln lassen. Ich würde mich selbst eher dazwischen ansiedeln. Interesse am Subjekt muss nicht gleich zum Expertentum führen.

Ich bin kein Filmwissenschaftler, habe nie behauptet ein solcher zu sein, weil es schlicht gelogen wäre. "Filmwissenschaftler" ist kein Begriff, den man sich anhängt wie "Filmfan" oder "Tierfreund", sondern eine akademische Bezeichnung, die ein entsprechendes Studium voraussetzt, das ich nicht vorweisen kann. Ob du es glaubst oder nicht: Ich bin wie du ein Filmfreund. Und als solcher verstehe ich deinen "Ansatz" eben einfach nicht. Filmsehen hat für mich was mit einem Herausschieben der eigenen Grenzen zu tun, du mauerst dich immer mehr ein. Anstatt dir Filme zu ERschließen, VERschließt du dich vor ihnen.

Da wir diese Diskussion ja nicht zum ersten Mal führen und ich merke, dass du auch hier mauerst, sei versichert: Ich werde dich und dein FTB nicht weiter behelligen.

[Schischa]

Funk_Dogg sagte am 27.03.2008, 14:26:

Ich werde dich und dein FTB nicht weiter behelligen.

Dann können wir den Schuppen ja dicht machen hier! Ich z.B. freue mich auch über den ein oder anderen Leberhaken. Ist doch auch um einiges lebendiger und zeugt von der vitalen Kraft des Mediums Film! Hura! Haut euch doch bitte weiter auf die Klösen!

[Howie Munson]

Funk_Dogg sagte am 27.03.2008, 14:26:

Howie Munson sagte am 27.03.2008, 13:09:

Das ist dein Problem. Wenn du mit mir nicht über Filme diskutieren kannst, lass es doch einfach sein. Nur weil ich meine Texte in einem filmforum poste, das von einigen wenigen Filmwissenschaftlern gelesen wird, heißt das nicht, dass diese Texte gewissen Ansprüchen genügen müssen, oder? Du verlangst etwas, das ich nicht kann und möchte. Wenn du Leute, die Filme zur Unterhaltung schauen Hampel nennst, habe ich aber ein Problem damit. Das klingt, ob gewollt oder nicht, beleidigend und anmaßend.

Wenn jemand wie ich gerne und viele Filme schaut, verlangt das keine bestimmte Rezeptionshaltung. Ich kann gut damit leben, dass mich Filme packen, langweilen, zu Herzen gehen oder abstoßen, ohne dass ich mich dafür auf deinem Niveau rechtfertigen muss. Du liest meine Texte mit einem Anspruchsdenken, das ich wie gesagt nun mal einlösen kann oder will.

Mir scheint, dass es für dich auch nur zwei Extreme gibt: Filme sezieren oder sich berieseln lassen. Ich würde mich selbst eher dazwischen ansiedeln. Interesse am Subjekt muss nicht gleich zum Expertentum führen.

Ich bin kein Filmwissenschaftler, habe nie behauptet ein solcher zu sein, weil es schlicht gelogen wäre. "Filmwissenschaftler" ist kein Begriff, den man sich anhängt wie "Filmfan" oder "Tierfreund", sondern eine akademische Bezeichnung, die ein entsprechendes Studium voraussetzt, das ich nicht vorweisen kann. Ob du es glaubst oder nicht: Ich bin wie du ein Filmfreund. Und als solcher verstehe ich deinen "Ansatz" eben einfach nicht. Filmsehen hat für mich was mit einem Herausschieben der eigenen Grenzen zu tun, du mauerst dich immer mehr ein. Anstatt dir Filme zu ERschließen, VERschließt du dich vor ihnen.

Na wenn du das sagst. Ich bin mit mir im Reinen und kann genug Filme goutieren.

Zitat

Ich werde dich und dein FTB nicht weiter behelligen.

[Funk_Dogg]

Howie Munson sagte am 27.03.2008, 15:04:

Na wenn du das sagst.

Das sage nicht nur ich, das ist für jeden ersichtlich, der in dein FTB schaut.

Howie Munson sagte am 27.03.2008, 15:04:

Ich bin mit mir im Reinen

Das sind bornierte Spießer meistens.

Howie Munson sagte am 27.03.2008, 15:04:

und kann genug Filme goutieren.

Schön, dass es manchen Filmen gelingt, es den Ansprüchen des Cineasten Howie Recht zu machen.

[A Tramp]

Howie Munson sagte am 23.03.2008, 22:09:

Wenn du die DVD erhalten hast, kannst du ja vielleicht kurz berichten, ob sie sich lohnt. Ob Stereo oder DD 5.1 is mir auch egal.

Die DVD ist zwar erst diese Woche verschickt worden, allerdings habe ich hier schon den ersten Eindruck gewonnen. Die Untertitel sollen nicht ausblendbar sein.

[Howie Munson]

Besten Dank für die Info, Tramp!

Das mit den UT ist ja nicht so tragisch, da mein Rumänisch nicht mehr das beste ist.