1084 Antworten in diesem Thema

[Kasimir]

Oskar sagte am 02.03.2004, 19:47:

Nur sonderbar, dass ich Wilder mag, der ja bekanntlich selbst zugegeben hat, nie ein sonderlich großer Stilist gewesen zu sein, was mich aber in seinen Werken nicht im geringsten stört.

Hm, stimmt. Aber ich denke mal, seine Filme erkennt man schneller als Wilder-Filme als etwa die von Walsh als Walsh-Filme. Aber langsam komm ich dahinter, wie dein Geschmack funktioniert

[Rookie887]

Kasi sagte am 02.03.2004, 19:50:

Oskar sagte am 02.03.2004, 19:47:

Nur sonderbar, dass ich Wilder mag, der ja bekanntlich selbst zugegeben hat, nie ein sonderlich großer Stilist gewesen zu sein, was mich aber in seinen Werken nicht im geringsten stört.

Hm, stimmt. Aber ich denke mal, seine Filme erkennt man schneller als Wilder-Filme als etwa die von Walsh als Walsh-Filme. Aber langsam komm ich dahinter, wie dein Geschmack funktioniert

hawks filme erkennt man genauso schnell wie wilder filme.

[Oskar]

Kasi sagte am 02.03.2004, 19:50:

Hm, stimmt. Aber ich denke mal, seine Filme erkennt man schneller als Wilder-Filme als etwa die von Walsh als Walsh-Filme. Aber langsam komm ich dahinter, wie dein Geschmack funktioniert

Wie denn? Ich bin nämlich - die Gründe hierfür hat ja neulich Ippolit schwer verständlich dargelegt - noch nicht dahinter gekommen.

[Kasimir]

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 19:48:

Ippolit sagte am 02.03.2004, 19:45:

ist trotzdem der -nach der hafenstadt- schwächste, mir bekannte bergman, und streckenweise schrecklich albern; mit hang zu gutmenschlichem kitsch.

wohl wahr. alleine diese doofen rotzgören möchte man am liebsten im fluss ertränken. die ersten minuten, also die traumsequenz, ist aber nach wie vor so ziemlich das beste, was bergman gemacht hat.

Steht da ja auch nicht, warum er den Film mag - das kann eine Kamerabewegung, ein Lichteinfall oder sonstwas sein: etwas, worauf wir nie kämen - das ist bei Lieblingsfilmlisten nunmal so

[El_Ektromo]

@Oskar

Was hatte denn dieser Smiley ( ) hinter dem Paten zu suchen, hm?

[Kasimir]

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 19:50:

hawks filme erkennt man genauso schnell wie wilder filme.

Ich hab ja auch Walsh geschrieben Aber gut, was ich meine ist, dass für einen, der kein Kenner ist, der "Stil Wilders" schneller vermittelt als der von Walsh oder Hawks - er ist (bessres Wort fällt mir nicht ein) "offensichtlicher".

[Kasimir]

El_Kramo sagte am 02.03.2004, 19:52:

@Oskar

Was hatte denn dieser Smiley ( ) hinter dem Paten zu suchen, hm?

Pferdegebiss.

[Oskar]

El_Kramo sagte am 02.03.2004, 19:52:

@Oskar

Was hatte denn dieser Smiley ( ) hinter dem Paten zu suchen, hm?

Ich habe schon mal zusammen mit Ippolit versucht herauszufinden, inwiefern man Ahnung von der Materie haben muss, um die angebliche Genialität des ersten Paten-Teils nachvollziehen zu können. Wir haben keine vernünftige Antwort gefunden.

[Kasimir]

Oskar sagte am 02.03.2004, 19:51:

Wie denn? Ich bin nämlich - die Gründe hierfür hat ja neulich Ippolit schwer verständlich dargelegt - noch nicht dahinter gekommen.

Ich hab das mehr im Gefühl und es hat mit der Erinnerung an meine Filmsozialisation zu tun - um es so zu sagen: Deine in Kombination signifikanten Beiträge steuern bei mir, eben über das Kognitive, bekannte Gefühle an.

[El_Ektromo]

Oskar sagte am 02.03.2004, 19:58:

Ich habe schon mal zusammen mit Ippolit versucht herauszufinden, inwiefern man Ahnung von der Materie haben muss, um die angebliche Genialität des ersten Paten-Teils nachvollziehen zu können. Wir haben keine vernünftige Antwort gefunden.

Du magst den also nicht?

[Rookie887]

Kasi sagte am 02.03.2004, 19:55:

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 19:50:

hawks filme erkennt man genauso schnell wie wilder filme.

Ich hab ja auch Walsh geschrieben Aber gut, was ich meine ist, dass für einen, der kein Kenner ist, der "Stil Wilders" schneller vermittelt als der von Walsh oder Hawks - er ist (bessres Wort fällt mir nicht ein) "offensichtlicher".

bei walsh gebe ich dir recht, der war ja eher der unsichtbare "smuggler", aber hawks hat doch schon z.b. in jedem seiner filme diese ungeheuer taffen frauentypen, und männliche "helden" die jeder gay community zur ehre gereichen würden (no offense!) und ausserdem mindestens einen schrulligen sidekick.

[Kasimir]

Oskar sagte am 02.03.2004, 19:58:

Ich habe schon mal zusammen mit Ippolit versucht herauszufinden, inwiefern man Ahnung von der Materie haben muss, um die angebliche Genialität des ersten Paten-Teils nachvollziehen zu können. Wir haben keine vernünftige Antwort gefunden.

Ich bin dabei immer mal weggedämmert Ist aber schon lange her, war ein langer Tag eine späte Ausstrahlung und so Hab ihm aber bis jetzt auch noch keine zweite Chance gegeben.

[Oskar]

Kasi sagte am 02.03.2004, 19:58:

Ich hab das mehr im Gefühl und es hat mit der Erinnerung an meine Filmsozialisation zu tun - um es so zu sagen: Deine in Kombination signifikanten Beiträge steuern bei mir, eben über das Kognitive, bekannte Gefühle an.

Das habe ich mir erhofft: das man einen - welchen auch immer - Geschmack nicht erklären kann.

Zitat

Pferdegebiss.

Bei Sofia Coppla, durchaus. Aber so richtg gut erkennbar spielt die ja erst im dritten Teil mit.

[Oskar]

Kasi sagte am 02.03.2004, 20:00:

Hab ihm aber bis jetzt auch noch keine zweite Chance gegeben.

Ich schon - leider, muss ich im Nachhinein sagen. Aber es tut gut, von Dir und anderen Usern so etwas Blasphemisches zu hören.

[Kasimir]

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 20:00:

bei walsh gebe ich dir recht, der war ja eher der unsichtbare "smuggler", aber hawks hat doch schon z.b. in jedem seiner filme diese ungeheuer taffen frauentypen, und männliche "helden" die jeder gay community zur ehre gereichen würden (no offense!) und ausserdem mindestens einen schrulligen sidekick.

Ach so! Nee, das ist ja klar. Ich ging von den "filmischen Stilen" aus - weil Oskar doch auf die so scharf war - und da ist Hawks ja nun wirklich ein Vertreter des Code. Oder nicht?

[El_Ektromo]

Oskar sagte am 02.03.2004, 20:02:

Ich schon - leider, muss ich im Nachhinein sagen. Aber es tut gut, von Dir und anderen Usern so etwas Blasphemisches zu hören.

[Rookie887]

Kasi sagte am 02.03.2004, 20:02:

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 20:00:

bei walsh gebe ich dir recht, der war ja eher der unsichtbare "smuggler", aber hawks hat doch schon z.b. in jedem seiner filme diese ungeheuer taffen frauentypen, und männliche "helden" die jeder gay community zur ehre gereichen würden (no offense!) und ausserdem mindestens einen schrulligen sidekick. 

Ach so! Nee, das ist ja klar. Ich ging von den "filmischen Stilen" aus - weil Oskar doch auf die so scharf war - und da ist Hawks ja nun wirklich ein Vertreter des Code. Oder nicht?

unbedingt.

[El_Ektromo]

El_Kramo sagte am 02.03.2004, 20:02:

Oskar sagte am 02.03.2004, 20:02:

Ich schon - leider, muss ich im Nachhinein sagen. Aber es tut gut, von Dir und anderen Usern so etwas Blasphemisches zu hören.

Und den zweiten Teil magst du?

[Kasimir]

Oskar sagte am 02.03.2004, 20:02:

Ich schon - leider, muss ich im Nachhinein sagen. Aber es tut gut, von Dir und anderen Usern so etwas Blasphemisches zu hören.

Hey, das hat cinephile Tradition, die anerkannten Macher vom Thron zu stürzen

Und ich meinte den Pferdekopf im Bett - den hab ja nichtmal ich vergessen.

[El_Ektromo]

@Kasi und Oskar

Ich rede nie wieder mit euch!

[Kasimir]

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 20:03:

unbedingt.

"Gut, das wir drüber geredet haben."

[Kasimir]

El_Kramo sagte am 02.03.2004, 20:05:

@Kasi und Oskar

Ich rede nie wieder mit euch!   

Wie? Mit Oskar aber dann doch wieder, oder wie hab ich den letzten Smiley zu deuten?

Ich hab oben meine Rezeption des Films erklärt und auch nicht eine "objektivierte Äußerung" gewagt. -

Aber gut, jetzt hast du provoziert, dass ich aus meiner brüchigen Wahrnehmung und Erinnerung ein Pamphlet wider den Film machen werden, dass in den Cahiers, Trafic, Sight and Sound, Film Comment und ganz wichtig: in der F.LM erscheinen wird - und dann dreht Coppola nie wieder einen Film auf diesem Planeten

Bearbeitet von Kasi, 02. März 2004, 20:10.

[El_Ektromo]

Den Oskar habe ich jetzt anscheinend verschreckt...

Ist halt schwer, wenn hier über einen meiner Lieblingsfilme hergezogen wird.

[Rookie887]

Kasi sagte am 02.03.2004, 20:05:

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 20:03:

unbedingt.

"Gut, das wir drüber geredet haben."

hatte vorhin leider keine zeit mehr.

also hawks hat die codes, da hast du recht, wobei aber wilder wiederum auch nur codiert gearbeitet hat und eigentlich keinen augenscheinlichen "filmischen" stil vorwies. jedenfalls legte wilder ja immer sehr großen wert auf die "unsichtbare kamera" und auf den "unsichtbaren regisseur" und das der film in erster linie seine geschicte so einfach wie möglich erzählen muss. das gilt ja eigentlich für alle nahmhaften alten hollywood pros, egal ob walsh, hawks, ford, michael curtiz natürlich auch, allan dwan etc. pp.

[Oskar]

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 21:05:

das gilt ja eigentlich für alle nahmhaften alten hollywood pros, egal ob walsh, hawks, ford, michael curtiz natürlich auch, allan dwan etc. pp.

für Orson Welles gilt das glücklicherweise nicht.

[Rookie887]

Oskar sagte am 02.03.2004, 21:16:

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 21:05:

das gilt ja eigentlich für alle nahmhaften alten hollywood pros, egal ob walsh, hawks, ford, michael curtiz natürlich auch, allan dwan etc. pp.

für Orson Welles gilt das glücklicherweise nicht.

was heisst denn "glücklicherweise"? das ist doch nicht negativ zu verstehen gewesen!

[Oskar]

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 21:18:

was heisst denn "glücklicherweise"? das ist doch nicht negativ zu verstehen gewesen!

Ich weiß - ich wollte Dich bloß ärgern (und den Kasi natürlich auch).

[Rookie887]

Oskar sagte am 02.03.2004, 21:21:

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 21:18:

was heisst denn "glücklicherweise"? das ist doch nicht negativ zu verstehen gewesen!

Ich weiß - ich wollte Dich bloß ärgern (und den Kasi natürlich auch).

[Kasimir]

Rookie887 sagte am 02.03.2004, 21:05:

also hawks hat die codes, da hast du recht, wobei aber wilder wiederum auch nur codiert gearbeitet hat und eigentlich keinen augenscheinlichen "filmischen" stil vorwies. jedenfalls legte wilder ja immer sehr großen wert auf die "unsichtbare kamera" und auf den "unsichtbaren regisseur" und das der film in erster linie seine geschicte so einfach wie möglich erzählen muss. das gilt ja eigentlich für alle nahmhaften alten hollywood pros, egal ob walsh, hawks, ford, michael curtiz natürlich auch, allan dwan etc. pp.

[ Sorry für Verspätung, noch Text überarbeitet ]

Hast recht, das stimmt. - Ist bei mir mehr ein Gefühl, dass mich Wilder und Ford aus der Reihe herausheben lässt. Ich kann das nicht genau erklären - nur defuses Bild im Kopf von "besonders weichen" Kamerafahrten 'bei' Wilder. Aber das sind sicher Kleinigkeiten und bestimmt eh Quatsch. Und dass Welles da rausfällt ist auch klar. Ich will jetzt auch nicht die Cahiers ins Spiel bringen (Jungtürken vs. Bazin) - dann kämen wir volends durcheinander


Und ich danke auch Oskar, dass er mich beim Ärgern nicht übergangen hat (<- das is aber neu)

[El_Ektromo]

Oskar sagte am 04.03.2004, 09:35:

Und der nächste Chinesen-Film im Programm ... und wieder bin ich restlos enttäuscht worden.

Trau dich mal an einen Film von Zhang Yimou. Würde mich wirklich interessieren, wie deine Sichtung da verläuft und endet.