201 Antworten in diesem Thema

[Mr.Zylinder]

Hallo Leute.

Wenn jemandem ob meines Filmtagebuches ein Kommentar auf der Seele brennt, dann habt Ihr hier die Gelegenheit es mir zu besorgen!

[automatix]

clerks hätte mindestens 12 von 10 punkten verdient.

37

[Bullet in the Head]

Zu Miller's Crossing: Das mit dem nicht nachvollziehbaren Handeln ist mir auch aufgefallen, mir kam es so vor, als könnte der Hauptdarsteller hellsehen, ich fand den Film allerdings trotzdem gut(siehe auch meine Kritik ) Außerdem fand ich gut, dass die Hauptperson mal kein sympathischer Kerl ist, mal was anderes

[djmacbest]

Bullet in the Head sagte am 12.12.2003, 22:02:

Außerdem fand ich gut, dass die Hauptperson mal kein sympathischer Kerl ist, mal was anderes

Naja, sonderlich selten, außergewöhnlich oder gar neu ist das aber nun wirklich nicht. Antihelden gibts bereits in sehr viel älteren Dramen (um nicht mit sowieso falschen Epochen um mich zu werfen), und selbst so krasse Abweichungen vom Heldenschema wie hier sind im heutigen Film auch nicht wirklich neu. Im Grunde mußt du da auch einen "Paten" oÄ. dazuzählen.

[Bullet in the Head]

djmacbest sagte am 12.12.2003, 22:11:

Bullet in the Head sagte am 12.12.2003, 22:02:

Außerdem fand ich gut, dass die Hauptperson mal kein sympathischer Kerl ist, mal was anderes

Naja, sonderlich selten, außergewöhnlich oder gar neu ist das aber nun wirklich nicht. Antihelden gibts bereits in sehr viel älteren Dramen (um nicht mit sowieso falschen Epochen um mich zu werfen), und selbst so krasse Abweichungen vom Heldenschema wie hier sind im heutigen Film auch nicht wirklich neu. Im Grunde mußt du da auch einen "Paten" oÄ. dazuzählen.

also man kann sich meistens mit der Hauptperson - sei es noch so ein Antiheld - identifizieren, ich meine wer von uns ist am Ende von Scarface nicht gerührt? Allerdings kann man zu Tom Reagan keine wirkliche Beziehung aufbauen. Klar Antihelden gibt es jede Menge, nur dieser ist halt trotzdem was besonderes, imho. Al Pacino find ich im Paten sympathisch

[Mr.Zylinder]

Bullet in the Head sagte am 12.12.2003, 22:18:

djmacbest sagte am 12.12.2003, 22:11:

Bullet in the Head sagte am 12.12.2003, 22:02:

Außerdem fand ich gut, dass die Hauptperson mal kein sympathischer Kerl ist, mal was anderes

Naja, sonderlich selten, außergewöhnlich oder gar neu ist das aber nun wirklich nicht. Antihelden gibts bereits in sehr viel älteren Dramen (um nicht mit sowieso falschen Epochen um mich zu werfen), und selbst so krasse Abweichungen vom Heldenschema wie hier sind im heutigen Film auch nicht wirklich neu. Im Grunde mußt du da auch einen "Paten" oÄ. dazuzählen.

also man kann sich meistens mit der Hauptperson - sei es noch so ein Antiheld - identifizieren, ich meine wer von uns ist am Ende von Scarface nicht gerührt? Allerdings kann man zu Tom Reagan keine wirkliche Beziehung aufbauen. Klar Antihelden gibt es jede Menge, nur dieser ist halt trotzdem was besonderes, imho. Al Pacino find ich im Paten sympathisch

Die Corleone Familie find ich generell sehr sympathisch, mal abgesehen von Fredo!

Danke für die Kommentare!!!

[Opagraui]

zu hudsucker: du schreibst, dass dir einiges von brazil geklaut vorkam.dies ist bei den coens jedoch kein einzelfall: so kupfert der film auch bei einigen capra-filmen ab,so z.b. bei mr. smith goes to washington. ich würde es allerdings nicht als diebstahl oder ideenklau bezeichnen, denn für mich sind die coenfilme mehr als nur zusammengeschusterte filmchen.

[Mr.Zylinder]

Tja, scheinbar habe ich Probleme mit den Coen-Brüdern. Ideenklau, bzw. Hommagen an andere Filme sind an sich nichts Schlechtes (wenn sie gut gemacht sind). Aber gerade bei Hudsucker ist es mir recht negativ aufgestoßen.
Wie gesagt, ich kann im allgemeinen auch nichts mit den Filmen der Coens anfangen. (Wieder Ausnahme: Big Lebowski)

[automatix]

solltest du vielleicht von einem mod rausnehmen lassen

[Mr.Zylinder]

Wieso? Darf man von Schnittberichte.com keine Bilder verlinken? Sorry wenn ich was falsch gemacht habe.

[automatix]

Mr.Zylinder sagte am 22.12.2003, 15:50:

Wieso? Darf man von Schnittberichte.com keine Bilder verlinken? Sorry wenn ich was falsch gemacht habe.

naja, du siehst ja, was rauskommt, wenn du von denen bilder holst.#

ist kein fehler deinerseits, schnittberichte will halt nicht, daß ihre bilder anderweitig verwendet werden.

[Mr.Zylinder]

Dann lösch ich die Bilder mal raus. Danke für den Hinweis. Hätte ich so schnell jetzt nicht gepeilt!

[Mr.Zylinder]

Hehe, oder auch nicht. Man kann ja gar nicht editieren. Hast Du ja auch geschrieben. Naja, werd ich mal nen Mod anmailen.

[Hick]

Nicht immer mich, sondern wirklich mal den/die zuständigen Mods anmailen (bzw. PM schreiben).

Avatar und Signatur könnten auch mal wieder ne Rundüberholung vertragen, oder?

Btw. Weiß jemand, wie das mit den "Klau"-Ersatzbildern funktioniert?

maX

[Oskar]

Max.Renn sagte am 22.12.2003, 16:45:

Btw. Weiß jemand, wie das mit den "Klau"-Ersatzbildern funktioniert?

Hehe, da wird sich aber demnächst jemand über seine Lost-Highway-Animation wundern.

[Mr.Zylinder]

Ach is dat kompliziert. Ich dachte nur ich könnte das Bild in meiner Sig nicht sehen, weil ich auf der Arbeit bin.
Werd es mal überprüfen.
Ich hab Djmacbest schon wegen den Bildern eine PM geschrieben. War ja nicht böse gemeint! ...

[Hick]

Du hast aber auch ein Glück ...

Versuch es mal mit www.rottentomatoes.com ... da funzt das mit dem Hotlinking (noch) ... oder leg dir nen Account bei www.8ung.at zu.

maX

[Mr.Zylinder]

Max.Renn sagte am 22.12.2003, 17:08:

... oder leg dir nen Account bei www.8ung.at zu.

maX

Das werde ich dann wohl mal versuchen. Danke für den Tip.

[Opagraui]

dein tagebuch verdient dicke, fette 10 punkte

[Mr.Zylinder]

opagraui sagte am 26.01.2004, 15:00:

dein tagebuch verdient dicke, fette 10 punkte

Danke, sehr nett, auch wenn ich nicht weiß wie ich den Smilie zu deuten hab.

[Opagraui]

Zitat

auch wenn ich nicht weiß wie ich den Smilie zu deuten hab

ich fands nur lustig, dass du deiner bewertung öfter mal "dicke" oder "fette" voranstellst

[Mr.Zylinder]

opagraui sagte am 28.01.2004, 18:37:

Zitat

auch wenn ich nicht weiß wie ich den Smilie zu deuten hab

ich fands nur lustig, dass du deiner bewertung öfter mal "dicke" oder "fette" voranstellst

OK, damit kann ich leben.

[Der Außenseiter]

Zu NEAR DARK:

Zitat

Ob er heute noch eine FSK18 bekommen würde, zweifle ich mal an.

Die Freigabe ist mit Veröffentlichung der DVD ja gerade erst wieder bestätigt worden.

[Mr.Zylinder]

Der Außenseiter sagte am 17.02.2004, 14:09:

Zu NEAR DARK:

Zitat

Ob er heute noch eine FSK18 bekommen würde, zweifle ich mal an.

Die Freigabe ist mit Veröffentlichung der DVD ja gerade erst wieder bestätigt worden.

Ich bin irgendwie davon ausgegangen, daß der nicht neu geprüft wurde, aber das ist natürlich Schwachsinn. Muß ja, haste recht.

Verstehen kann ich es aber nicht, wenn man aktuelle Sachen wie Final Destination 2, Wrong Turn etc. im Vergeich sieht.
Aber so isses halt.

[Moscher]

Mr.Zylinder sagte am 18.02.2004, 10:53:

Der Außenseiter sagte am 17.02.2004, 14:09:

Zu NEAR DARK:

Zitat

Ob er heute noch eine FSK18 bekommen würde, zweifle ich mal an.

Die Freigabe ist mit Veröffentlichung der DVD ja gerade erst wieder bestätigt worden.

Ich bin irgendwie davon ausgegangen, daß der nicht neu geprüft wurde, aber das ist natürlich Schwachsinn. Muß ja, haste recht.

Ich weiß ja nicht wie diese Prüfungen aussehen, aber ich gehe mal stark davon aus, dass normalerweise keine neuen Prüfungen stattfinden und die DVD-Freigaben bei Neuveröffentlichungen höchstens eine Formalität ist, die auf dem Postwege erledigt wird. Ansonsten würden diese ganzen alten Paramount Schinken sicher nicht noch immer mit 18er Freigaben ausgestattet (Cheech und Chong, Internal Affairs, Nur 48 Stunden, The Warriors und noch weit harmlosere Kandidaten, die mir gerade nicht einfallen). Nie und nimmer. Scheint Paramount aber beispielsweise ja herzlich egal zu sein.
Ach im übrigen gibt es die "FSK 18" ja auch gar nicht mehr. Ist aber die Frage ob ein Film überhaupt "Keine Jugendfreigabe" erhalten kann oder eine Abstufung zwangsläufig nur auf eine FSK 12 oder 16 (oder ggfs. sogar niedriger) Freigabe zur Folge haben kann.

Bearbeitet von Moscher, 18. Februar 2004, 19:49.

[Der Außenseiter]

Moscher sagte am 18.02.2004, 19:46:

Ich weiß ja nicht wie diese Prüfungen aussehen, aber ich gehe mal stark davon aus, dass normalerweise keine neuen Prüfungen stattfinden und die DVD-Freigaben bei Neuveröffentlichungen höchstens eine Formalität ist, die auf dem Postwege erledigt wird. Ansonsten würden diese ganzen alten Paramount Schinken sicher nicht noch immer mit 18er Freigaben ausgestattet (Cheech und Chong, Internal Affairs, Nur 48 Stunden, The Warriors und noch weit harmlosere Kandidaten, die mir gerade nicht einfallen). Nie und nimmer. Scheint Paramount aber beispielsweise ja herzlich egal zu sein.
Ach im übrigen gibt es die "FSK 18" ja auch gar nicht mehr. Ist aber die Frage ob ein Film überhaupt "Keine Jugendfreigabe" erhalten kann oder eine Abstufung zwangsläufig nur auf eine FSK 12 oder 16 (oder ggfs. sogar niedriger) Freigabe zur Folge haben kann.

Das sind jetzt natürlich semantische Spitzfindigkeiten. Die neue Kategorie "Keine Jugendfreigabe" bedeutet lediglich, dass der Film jetzt nicht mehr von der BpjM indiziert werden kann. Er ist aber trotzdem ab 18 Jahren. Somit ist FSK: ab 18 oder "K.J." fürs Alter gesehen kein Unterschied, nur für die Indzierungspraxis. Da die DVD von NEAR DARK eine "K.J."- Freigabe hat muss er wohl neu geprüft worden sein. Es stimmt schon, dass hin und wieder Freigaben einfach übernommen werden, aber bestimmt nicht bei einer Firma wie Paramount, die ja größtes Interesse daran hat, das die Filme für mehr Leute zugängig sind. Das sind sie natürlich nicht, wenn sie für Jugendliche nicht freigegeben sind.

Nebenbei: Wieso sollten Filme wie NUR 48 STUNDEN oder DIE WARRIORS heute nicht mehr ab 18 sein. Ich kenne eigentlich kaum einen Film, der für Jugendliche ungeeigneter wäre. Hier werden völlig distanzlos beste Praktiken gezeigt, mit denen man sich mit Alltagsgegenständen gegenseitig zusammneschlagen kann, das ganze auch noch inszenatorisch mitreißend und dadurch noch eher bedenklich werdend. Ein Film wie MENACE II SOCIETY ist zwar ab 16 und graphisch härter, bietet ab im Vergleich zu DIE WARRIORS eine kritische Distanz. Freigaben und Bewertungspraxen bei der FSK oder Juristen sind weitaus komplexer als nur durch den Blutgehalt zu messen.

[djmacbest]

Zu "Rules of Attraction":

Ich fand gerade äußerst reizvoll, dass wirklich jeder Darsteller gegen sein Image besetzt war. Somit hat Avary mit den Sehgewohnheiten der Fans der Serien, aus denen die Darsteller entstammen (Jessica Biel als unrealistisch liebes Ding in "7th Heaven", James Van Der Beek als Weichspüler Dawson, etc.) gebrochen: Und zufälligerweise ist doch genau die Zielgruppe solcher Serien gleichzeitig das Angriffsziel der Satire... In meinen Augen ist die Besetzung deshalb ein kleiner Geniestreich.

[Elektro]

djmacbest sagte am 04.03.2004, 18:19:

Zu "Rules of Attraction":

Ich fand gerade äußerst reizvoll, dass wirklich jeder Darsteller gegen sein Image besetzt war. Somit hat Avary mit den Sehgewohnheiten der Fans der Serien, aus denen die Darsteller entstammen (Jessica Biel als unrealistisch liebes Ding in "7th Heaven", James Van Der Beek als Weichspüler Dawson, etc.) gebrochen: Und zufälligerweise ist doch genau die Zielgruppe solcher Serien gleichzeitig das Angriffsziel der Satire... In meinen Augen ist die Besetzung deshalb ein kleiner Geniestreich.

das bringt aber alles nix, wenn man ihnen die rolle nicht abnimmt

[Mr.Zylinder]

Elektro sagte am 04.03.2004, 18:59:

djmacbest sagte am 04.03.2004, 18:19:

Zu "Rules of Attraction":

Ich fand gerade 䵟erst reizvoll, dass wirklich jeder Darsteller gegen sein Image besetzt war. Somit hat Avary mit den Sehgewohnheiten der Fans der Serien, aus denen die Darsteller entstammen (Jessica Biel als unrealistisch liebes Ding in "7th Heaven", James Van Der Beek als Weichspí±²íµ² Dawson, etc.) gebrochen: Und zuf䬬igerweise ist doch genau die Zielgruppe solcher Serien gleichzeitig das Angriffsziel der Satire... In meinen Augen ist die Besetzung deshalb ein kleiner Geniestreich.

das bringt aber alles nix, wenn man ihnen die rolle nicht abnimmt

In dem Fall sicherliech ... leider. Ich finde es auch gut, wenn Schauspieler gegen Ihr Image besetzt werden(Tom Hanks in Road to Perdition z.B.), aber in diesem Fall hat es bei mir einfach nicht funktioniert. Das Problem war vielleicht auch, das ich unmittelbar vorher das Buch gelesen habe.

Hast Du das Buch gelesen DJ?

[djmacbest]

Mr.Zylinder sagte am 05.03.2004, 09:57:

Elektro sagte am 04.03.2004, 18:59:

djmacbest sagte am 04.03.2004, 18:19:

Zu "Rules of Attraction":

Ich fand gerade 䵟erst reizvoll, dass wirklich jeder Darsteller gegen sein Image besetzt war. Somit hat Avary mit den Sehgewohnheiten der Fans der Serien, aus denen die Darsteller entstammen (Jessica Biel als unrealistisch liebes Ding in "7th Heaven", James Van Der Beek als Weichspí±²íµ² Dawson, etc.) gebrochen: Und zuf䬬igerweise ist doch genau die Zielgruppe solcher Serien gleichzeitig das Angriffsziel der Satire... In meinen Augen ist die Besetzung deshalb ein kleiner Geniestreich.

das bringt aber alles nix, wenn man ihnen die rolle nicht abnimmt

In dem Fall sicherliech ... leider. Ich finde es auch gut, wenn Schauspieler gegen Ihr Image besetzt werden(Tom Hanks in Road to Perdition z.B.), aber in diesem Fall hat es bei mir einfach nicht funktioniert. Das Problem war vielleicht auch, das ich unmittelbar vorher das Buch gelesen habe.

Hast Du das Buch gelesen DJ?

Also von wegen "Tom Hanks in RtP gegen sein Image besetzt": Das war doch nur ein PR-Gag. Der ist auch in dem Film ein hoffnungsloser Gutmensch, bloß eben jetzt mit nem etwas zweifelhafteren Job. Charakterlich spielt er aber wieder sein Image, also alles Banane...

Achja, ich habe das Buch nicht gelesen, den Darstellern ihre Rollen aber durchaus abgekauft... Vielleicht weil ich von den Serien jeweils nicht mehr als ein paar Minuten beim Durchzappen gesehen habe?