the killer in me is the killer in you

Und gut auch deswegen, weil die Tatsache, dass jeder in der ganzen Welt jede Nacht träumt, die gesamte Menschheit miteinander verbindet, sozusagen eine stillschweigende Vereinigung.

Ich glaube, so werde ich meinen nächsten Serialkiller-Artikel nennen.

Max.Renn sagte am 01.11.2003, 17:41:

Das Zitat scheint sehr beliebt zu sein. Robert Zion wird ein Kapitel seines Argento-Buches so nennen.

Und ich habe das auch schon verwendet : http://www.humanist..../manhunter.html

@ Max: Dir sei verziehen, das du nicht an die Kürbisse gedacht hast, aber ehre sie in deinem Text recht wohl ...

Kasi sagte am 01.11.2003, 19:30:

Kein Wunder, wo doch der Kürbisse Konzerttätigkeit aufgrund mentaler Verwirrungen des zugegebenermaßen genialischen Bandleaders so jäh beendet wurde.

Zitat

Werner Herzog sagt, er träumt nicht. Das sieht man seinen Filmen vielleicht am deutlichsten an, dass da kompensiert wird, was Nachts nicht passiert.

maX

@kasi
angeregt von deinen texten werde ich wohl die, onehin haltlose, meidung der ersten person ablegen

amen, ich sage dir, dass du deine "krankenhaus-filme" nicht in chronologischer reihenfolge abhandeln musst und so den text zum herr der ringe schreiben und auch gleich veröffentlichen darfst.
immerhin bin ich mod.

Das ist ja als Diskussionsstoff noch etwas vage, oder irre ich mich?

Der Film lief zweigeteilt und das macht Sinn: Nicht unbedingt wegen der Spiellänge, denn zweieinhalb Stunden hat man auch schon ohne Pinkelpause überstanden. Eher schon aus dramaturgischen Gründen: Die eine Geschichte ist die eines desillusionierten, von Schuldkomplexen zerfressenen Colonels um 1870, der für ein Heidengeld nach Japan abgeworben wird, "um Japse zu töten", dort in die Gefangenschaft der Samurai gerät und dann sein ganz persönliches Auenland findet. So weit, so gut: Wie der Film unterschiedliche Wahrnehmungen eines Phänomens als traditionsbedingt nachzeichnet und die Möglichkeit des Dialogs in den Raum stellt, das ist schon sehr schön anzusehen. Wie man überhaupt sacht und interessiert bleibt, beinahe schon zu politisch korrekt, aber sei's drum. Nicht zuletzt die Details, auch und gerade in der Ausstattung sind es, die einem diese erste Hälfte versüßen. Man vergisst glatt Cruise, der, wie stets, nur mit wenigen Gesichtsausdrücken staunend durch die Kulissen stapft. Es gibt Filme, in denen passt das wunderbar: Eyes Wide Shut natürlich, oder Vanilla Sky. Aber nun gut, halten wir fest: Erste Hälfte geht okay, beinahe schon ein eigener Film.


Dann die zweite Hälfte. Die ist schrecklich. Da geht's dann, allem zuvor Gezeigten zum Trotz, nur noch um die Einverleibung und die Rückkehr: Letztendlich bleibt auch Cruise nur der Held, der mit Pferd von Schlachten heimkehrt und seine Frau verrichtet auf dem Feld das Werk, es will Abend werden, sie blickt auf, erstaunt, erfreut, eine Nahe dann bitte noch und der Held hat Land wie Frau in Besitz genommen. Western, klassisch - Hollywood! Jede Nuance, die zuvor noch in Aussicht stand, wird hemmungslos von Hans Zimmers wie stets fast unerträglicher Musik niedergeschmettert, jeder Zwischenton von den Bildern ausgetrieben, gleich als wäre das Publikum ein Haufen nasebohrender Proleten, die das asiatische, zumal japanische Sachte nicht verstehen könnten. Charakteristisch eine Szene: Vor der finalen Schlacht bittet die Frau, die Cruise in Gefangenschaft gepflegt hatte und deren Gatten er zu Beginn auf dem Schlachtfeld getötet hatte, den Harnisch ihres Mannes zu tragen. Ein Bekleidungsritual folgt dem, jeder Handgriff ist perfekt choreografiert, sogar Cruise wirkt einmal nicht neben dem Film und man fragt sich, was in der Frau wohl vorgehen mag, in diesem Moment, ist hocherfreut über die tiefe Ambivalenz der Szene, möchte fast meinen, dass - doch dann! Ein Kuss! Alle Ambivalenz dahin, mit dem Dampfhammer wird da noch eine Liebesgeschichte im Bildkaderausformuliert, die, wäre sie nur in den sanften Gesten geblieben, weit intensiver, interessanter geblieben wäre. Ein schrecklicher Moment, bei dem man den Schlag in die Magengrube förmlich zu spüren glaubt.

Der Film lief zweigeteilt und das macht Sinn: So bleibt mir wenigstens die Illusion, mit der ersten Hälfte doch einen schönen Film gesehen zu haben und blende die zweite ganz einfach als anderen Film aus.

Vollkommen beknackter Eintrag zum Film von mir, sehr wenig lesenswert, wie ich finde:

Immerhin bei der filmzentrale nachgedruckt

Und meiner?

Ernsthaft: Jo, ich meine, ihm nicht allzu viel Sympathie für den Film entnehmen zu können. Allerdings ist er wirklich sehr abstrakt, kann man nur wenig schreben, außer dass man das so als Reaktion annehmen kann, weil es aufrichtig wirkt.

Na wenn du so darauf bedacht bist... Sehr schöner zweiter Text zu Lost in Translation. Hab den sogar schon als Link an ein paar Leute verschickt. Das wolltest du doch hören, oder?

Glückwunsch zu Deinem schönen BONNIE UND CLYDE- Eintrag  .

Arbeitest Du gerade an Deiner eigenen Retrospektive der 60er und 70er ?

Auch ich möchte hiermit kundgeben, von deinem BONNIE & CLYDE - Eintrag sehr angetan zu sein.
Bekomme gleich Lust, den Film noch mal zu gucken...

Kernpunkt von Van Sants ästhetischer Strategie scheint mir zu sein: Die Wahrnehmung jedes Menschen ist subjektiv. Das ist nicht die Ausflucht einer Erklärung. Gäbe es eine, wäre sie sicher schon gegeben wurden und die Diskussion dazu an ihrem Ende angelangt. „Elephant“ ist eine von vielen möglichen Betrachtungsweisen. Der Film ist eine Aussage. Also eine weitere Station in der Auseinandersetzung. Und wieder deren Anfang: im eigenen Kopf.