452 Antworten in diesem Thema

[StephenDedalus]

Max.Renn sagte am 07.10.2003, 20:56:

Könnt ihr euch vielleicht mal benehmen in meinem Kommentar-Thread?

Bearbeitet von Ippolit, 07. Oktober 2003, 21:10.

[Oskar]

Zitat

Mit "verklemmt" meine ich eben dieses "Zeigen ohne zu zeigen". Es ist ja nicht so, dass ich es auf ne japanische Mumu abgesehen hätte (liegen die wirklich kwer? ), aber wenn ein Film schon so pornografisch wie GP ist, dann sollte er doch auch diese letzte Hürde überwinden. Die Art und Weise, wie die Filme "züchtig" sind, hat mich halt ein bissel an "Doppelmoral" denken lassen.

Letztendlich musste sich auch der Regisseur eines Guinea-Pig-Filmes der japanischen Zensur beugen. Den Filmen Bigotterie vorzuwerfen, halte ich deshalb für vermessen. (Wie ich hier mitdiskutiere - als ob ich die Filme schon gesehen hätte ).

Zitat

Die Box habe ich mir jetzt auch gekauft

Wo? Bei X-Juggler kostet Sie ja zur Zeit über 100 Euro.

Bearbeitet von Oskar, 07. Oktober 2003, 21:10.

[Hick]

Soso, "amüsant und aufschlussreich" ... was berechnest du denn pro Stizung?

maX

[Hick]

Oskar sagte am 07.10.2003, 22:10:

Zitat

Mit "verklemmt" meine ich eben dieses "Zeigen ohne zu zeigen". Es ist ja nicht so, dass ich es auf ne japanische Mumu abgesehen hätte (liegen die wirklich kwer? ), aber wenn ein Film schon so pornografisch wie GP ist, dann sollte er doch auch diese letzte Hürde überwinden. Die Art und Weise, wie die Filme "züchtig" sind, hat mich halt ein bissel an "Doppelmoral" denken lassen.

Letztendlich musste sich auch der Regisseur eines Guinea-Pig-Filmes der japanischen Zensur beugen. Den Filmen Bigotterie vorzuwerfen, halte ich deshalb für vermessen. (Wie ich hier mitdiskutiere - als ob ich die Filme schon gesehen hätte ).

Klar kann ich das vorwerfen, aber nicht dem Film, sondern der Kultur, die den Film wegen eines einzelnen Schamhaares zensieren würde, aber Därme als Meterware durchgehen lässt.

Zitat

Zitat

Die Box habe ich mir jetzt auch gekauft

Wo? Bei X-Juggler kostet Sie ja zur Zeit über 100 Euro.

Für 39 Euro bei nem Bekannten.

maX

[StephenDedalus]

Max.Renn sagte am 07.10.2003, 21:15:

Mit "verklemmt" meine ich eben dieses "Zeigen ohne zu zeigen". Es ist ja nicht so, dass ich es auf ne japanische
Klar kann ich das vorwerfen, aber nicht dem Film, sondern der Kultur, die den Film wegen eines einzelnen Schamhaares zensieren würde, aber Därme als Meterware durchgehen lässt.

dabei gilt es allerdings zu bedenken, dass guinea pig fürs japanische kabelfernsehen produziert wurde.

[Howie Munson]

Max.Renn sagte am 07.10.2003, 21:11:

Soso, "amüsant und aufschlussreich" ... was berechnest du denn pro Stizung?

maX

Für dich - gar nix

Aber um etwas genauer zu werden, was dein tagebuch anbelangt: interessant vor allem deshalb, weil hier mal ein Gorehound über seinen Konsum reflektiert. Solche sind mir weitaus lieber, als diejenigen, denen zu derartigen Filmen ein schlichtes "goil" einfällt.

In diesem Sinne... write on!

Ach ja: du hattest Darkness ganz gut besprochen. Könntest du mir ähnliche Filme nennen, da ich erwäge, mir den Film anzusehen.

[Oskar]

Ippolit sagte am 07.10.2003, 22:19:

Max.Renn sagte am 07.10.2003, 21:15:

Mit "verklemmt" meine ich eben dieses "Zeigen ohne zu zeigen". Es ist ja nicht so, dass ich es auf ne japanische
Klar kann ich das vorwerfen, aber nicht dem Film, sondern der Kultur, die den Film wegen eines einzelnen Schamhaares zensieren würde, aber Därme als Meterware durchgehen lässt.

dabei gilt es allerdings zu bedenken, dass guinea pig fürs japanische kabelfernsehen produziert wurde.

Wurden nicht einige Teile mittags bei hellichtem Sonnenschein unverschlüsselt im Fernsehen gezeigt? ... oder ist das bloß eine dieser Legenden, um die Serie anrüchiger zu machen?

[Oskar]

Deep Red sagte am 07.10.2003, 21:53:

Oskar sagte am 07.10.2003, 21:35:

Wow, wirklich beeindruckend

Nein, ist es nicht. Das ist ganz einfach primitiver Abfall. Ich habe zwar keine Ahnung, was dieser Schwachkopf mit dem Samuraihelm sabbelt - habe mir mal vor weiß der Geier wievielen Jahren die Tapes beim Chas. Balun bestellt , war damals die einzige Bezugsquelle -, aber was besonders Gehaltvolles scheint das Gelaber nicht gewesen zu sein.

Also mir gefällt die Anordnung der einzelnen Gliedmaßen. Ist aber in bildkompositorischer Hinsicht gar nix im Vergleich zu das da:

[Immo]

Howie Munson sagte am 07.10.2003, 22:26:

Aber um etwas genauer zu werden, was dein tagebuch anbelangt: interessant vor allem deshalb, weil hier mal ein Gorehound über seinen Konsum reflektiert. Solche sind mir weitaus lieber, als diejenigen, denen zu derartigen Filmen ein schlichtes "goil" einfällt.

Das ist ein Widerspruch in sich: Gorehounds sind ja Leute, denen nur "goil" einfallen kann. Und dementsprechend wenig beliebt sind die Leute auch bei Freunden des Splatterfilms.

[Oskar]

Immo sagte am 08.10.2003, 10:59:

Howie Munson sagte am 07.10.2003, 22:26:

Aber um etwas genauer zu werden, was dein tagebuch anbelangt: interessant vor allem deshalb, weil hier mal ein Gorehound über seinen Konsum reflektiert. Solche sind mir weitaus lieber, als diejenigen, denen zu derartigen Filmen ein schlichtes "goil" einfällt.

Das ist ein Widerspruch in sich: Gorehounds sind ja Leute, denen nur "goil" einfallen kann. Und dementsprechend wenig beliebt sind die Leute auch bei Freunden des Splatterfilms.

Anstatt Dich darüber zu freuen, dass Howie den Max endlich einmal lobt, musst Du mal wieder herumnörgeln.

[Howie Munson]

Immo sagte am 08.10.2003, 09:59:

Howie Munson sagte am 07.10.2003, 22:26:

Aber um etwas genauer zu werden, was dein tagebuch anbelangt: interessant vor allem deshalb, weil hier mal ein Gorehound über seinen Konsum reflektiert. Solche sind mir weitaus lieber, als diejenigen, denen zu derartigen Filmen ein schlichtes "goil" einfällt.

Das ist ein Widerspruch in sich: Gorehounds sind ja Leute, denen nur "goil" einfallen kann. Und dementsprechend wenig beliebt sind die Leute auch bei Freunden des Splatterfilms.

Sorry, dann hab ich den Begriff Gorehound wohl falsch interpretiert

[Hick]

Howie Munson sagte am 07.10.2003, 22:26:

Max.Renn sagte am 07.10.2003, 21:11:

Soso, "amüsant und aufschlussreich" ... was berechnest du denn pro Stizung?

maX

Für dich - gar nix

Aber um etwas genauer zu werden, was dein tagebuch anbelangt: interessant vor allem deshalb, weil hier mal ein Gorehound über seinen Konsum reflektiert. Solche sind mir weitaus lieber, als diejenigen, denen zu derartigen Filmen ein schlichtes "goil" einfällt.

In diesem Sinne... write on!

Ach ja: du hattest Darkness ganz gut besprochen. Könntest du mir ähnliche Filme nennen, da ich erwäge, mir den Film anzusehen.

0. Danke für das Angebot. Hier mein erstes Problem: Warum hasse ich Penderecki und Kieslowski? Liegt's am Vornamen?

1. Ich bin kein Gore-Hound (du liest halt nur sehr selektiv von mir ... und dass ich in der S.I. schreibe, ist nur eine notwendige aber noch lange keine hinreichende Bedingung dafür, dass ich Gore-Hound bin. ... und "konsumieren" tu' ich schon gar nicht )

2. Ähnlich wie Darkness: The Others, Los sin Nombre ... werde demnächst mal was über "den neuen spanischen Horrorfilm als Fortführung des Gothic-Kinos der AIP" schreiben. Muss aber erst mal schauen, ob es da noch mehr gibt.

maX

[Immo]

Empfehlung: THE DEVIL'S BACKBONE

Eines meiner Highlights des Fantasy Filmfests 2002. Gibt's auch als deutsche DVD von Kinowelt, müsste auch in den meisten Videotheken leihbar sein.

[Oskar]

Max.Renn sagte am 12.10.2003, 20:24:

Hier mein erstes Problem: Warum hasse ich Penderecki

Dann muss wohl die Tonspur von Kubricks SHINING ein unerträgliches Ärgernis für Dich sein?

Ach, ich halte lieber die Klappe, sonst splittest Du noch den Thread und ich finde mich im Audible-Culture-Thread wieder.

Bearbeitet von Oskar, 12. Oktober 2003, 20:58.

[Howie Munson]

Max.Renn sagte am 12.10.2003, 19:24:

Howie Munson sagte am 07.10.2003, 22:26:

Max.Renn sagte am 07.10.2003, 21:11:

Soso, "amüsant und aufschlussreich" ... was berechnest du denn pro Stizung?

maX

Für dich - gar nix

Aber um etwas genauer zu werden, was dein tagebuch anbelangt: interessant vor allem deshalb, weil hier mal ein Gorehound über seinen Konsum reflektiert. Solche sind mir weitaus lieber, als diejenigen, denen zu derartigen Filmen ein schlichtes "goil" einfällt.

In diesem Sinne... write on!

Ach ja: du hattest Darkness ganz gut besprochen. Könntest du mir ähnliche Filme nennen, da ich erwäge, mir den Film anzusehen.

0. Danke für das Angebot. Hier mein erstes Problem: Warum hasse ich Penderecki und Kieslowski? Liegt's am Vornamen?

1. Ich bin kein Gore-Hound (du liest halt nur sehr selektiv von mir ... und dass ich in der S.I. schreibe, ist nur eine notwendige aber noch lange keine hinreichende Bedingung dafür, dass ich Gore-Hound bin. ... und "konsumieren" tu' ich schon gar nicht )

2. Ähnlich wie Darkness: The Others, Los sin Nombre ... werde demnächst mal was über "den neuen spanischen Horrorfilm als Fortführung des Gothic-Kinos der AIP" schreiben. Muss aber erst mal schauen, ob es da noch mehr gibt.

maX

zu 0. das muss in deiner Kindheit begründet liegen. Wahrscheinlich wurdest du öfter von Polen mit dem Namen Krzystof verprügelt.

zu 1. Ja, das mit dem Gorehound war falsch, Immo hat mich bereits eines besseren belehrt

zu 2. dann werd ich mir den Film mal anschauen, zumal ich die Paquin ja ziemlich goil finde und sie in deiner Rezension ja ganz gut weggekommen ist

[Kasimir]

Oskar sagte am 12.10.2003, 21:57:

Max.Renn sagte am 12.10.2003, 20:24:

Hier mein erstes Problem: Warum hasse ich Penderecki

Dann muss wohl die Tonspur von Kubricks SHINING ein unerträgliches Ärgernis für Dich sein?

Ach, ich halte lieber die Klappe, sonst splittest Du noch den Thread und ich finde mich im Audible-Culture-Thread wieder.

Was soll ich denn davon halten?

[Oskar]

Des war nix gegen Dich, Kasi, i will's mir bloß net mit dem Maxerl verscherzen - desholb werd i och kein'Wort'mehr verliern über den Penderecki.

[Kasimir]

Oskar sagte am 13.10.2003, 00:10:

Des war nix gegen Dich, Kasi, i will's mir bloß net mit dem Maxerl verscherzen - desholb werd i och kein'Wort'mehr verliern über den Penderecki.

Koa Angst, der Max had scho nix gegen a richtge Disskussiön!

[Frenzy]

Ich will auch endlich mal Videodrome sehen. Sehe ich das richtig, daß nur diese Veröffentlichung ungeschnitten ist?

[Hick]

Kasi sagte am 12.10.2003, 23:37:

Oskar sagte am 12.10.2003, 21:57:

Max.Renn sagte am 12.10.2003, 20:24:

Hier mein erstes Problem: Warum hasse ich Penderecki

Dann muss wohl die Tonspur von Kubricks SHINING ein unerträgliches Ärgernis für Dich sein?

Ach, ich halte lieber die Klappe, sonst splittest Du noch den Thread und ich finde mich im Audible-Culture-Thread wieder.

Was soll ich denn davon halten?

Lass dich von Oskarchen nicht provozieren ... Der braucht nur ab und zu mal einen Ausgleich

@Frenzy: Ich weiß gar nicht, ob das die Uncut war. Das ist die einzige Fassung, die ich kenne. So eine Pioneer-LD ... Aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Film narrativ schlüssiger wird, wenn da Szenen eingefügt werden.

maX

[Immo]

Zumindes die deutsche DVD ist cut, AFAIK.

[kørken]

Immo sagte am 14.10.2003, 15:29:

Zumindes die deutsche DVD ist cut, AFAIK.

Sie enthält zumindest nicht die unrated Version.


@ Frenzy : Greif zu, ist unrated. D.h. es gibt ein wenig mehr SM zu sehen.

[Oskar]

Zitat

Es ist wirklich unglaublich. Ich weiß nicht, wie oft ich den Film nun schon gesehen habe, aber immer wieder entdecke ich was Neues. Details, die miteinander in Verbindung stehen und neue Deutungsoptionen öffnen.

Waaaaaas für ein Zufall, den selben Film habe ich heute auch gesehen!
Zwar erst zum zweiten Mal, aber mir ist etwas aufgefallen, was Dir vielleicht noch nicht aufgefallen ist.

Relativ am Anfang sitzt Max Renn vor seinem TV-Gerät und lässt sich Aussagen diverser Charaktere noch mal durch den Kopf gehen. Wie nicht anders zu erwarten, sind die Stimmen mit etwas Hall angereichert, um dem Zuschauer unmissverständlich klar zu machen, dass er sich an etwas erinnert.
Nachdem der Tumor in seinem Kopf (und anscheinend auch in seinem Körper) die Überhand gewonnen hat, halluziniert Max des öfteren. Was mir aufgefallen ist: Cronenberg überträgt diese Halluzinationen auch auf die auditiven Ebene. Jemand redet mit Max und, sagen wir, die ersten zwei Sätze sind mit besagtem Hall angereichert, als ob Max sie nur imaginiert hätte. Die nächsten Sätze sind akustisch plötzlich wieder normalisiert. Das wirkt wie eine auditive Umsetzung der visuellen Halluzinationen, die Max zu schaffen machen, z.B. der selbstdeformierenden Videos oder Fernsehbildschirme.

Zitat

Lass dich von Oskarchen nicht provozieren ... Der braucht nur ab und zu mal einen Ausgleich

Sagt jemand, der sich Traci Lord und Guinea Pig anschaut. Aber falls es Dich interessiert: Heute werde ich Arvo Schmärts neue Komposition hören. Und beim nächsten Mal Shining: Ohren zumachen!

[Hick]

Oskar sagte am 14.10.2003, 17:04:

Zitat

Es ist wirklich unglaublich. Ich weiß nicht, wie oft ich den Film nun schon gesehen habe, aber immer wieder entdecke ich was Neues. Details, die miteinander in Verbindung stehen und neue Deutungsoptionen öffnen.

Waaaaaas für ein Zufall, den selben Film habe ich heute auch gesehen!
Zwar erst zum zweiten Mal, aber mir ist etwas aufgefallen, was Dir vielleicht noch nicht aufgefallen ist.

Relativ am Anfang sitzt Max Renn vor seinem TV-Gerät und lässt sich Aussagen diverser Charaktere noch mal durch den Kopf gehen. Wie nicht anders zu erwarten, sind die Stimmen mit etwas Hall angereichert, um dem Zuschauer unmissverständlich klar zu machen, dass er sich an etwas erinnert.
Nachdem der Tumor in seinem Kopf (und anscheinend auch in seinem Körper) die Überhand gewonnen hat, halluziniert Max des öfteren. Was mir aufgefallen ist: Cronenberg überträgt diese Halluzinationen auch auf die auditiven Ebene. Jemand redet mit Max und, sagen wir, die ersten zwei Sätze sind mit besagtem Hall angereichert, als ob Max sie nur imaginiert hätte. Die nächsten Sätze sind akustisch plötzlich wieder normalisiert. Das wirkt wie eine auditive Umsetzung der visuellen Halluzinationen, die Max zu schaffen machen, z.B. der selbstdeformierenden Videos oder Fernsehbildschirme.

Zitat

Lass dich von Oskarchen nicht provozieren ... Der braucht nur ab und zu mal einen Ausgleich

Sagt jemand, der sich Traci Lord und Guinea Pig anschaut. Aber falls es Dich interessiert: Heute werde ich Arvo Schmärts neue Komposition hören. Und beim nächsten Mal Shining: Ohren zumachen!

Ja, das ist doch kaum zu überhören, als O'Blivion von seinen (übrigens unglaublich Baudrillard'schen) philosophischen Ausführungen über die "retina of the mind's eye" auf einmal "Max" direkt anspricht. Diesen Tonwechsel gibt es noch einige Male im Film zu hören. Ein leidlich guter Aufsatz dazu ist:

Martin Friesenbiller. Der Ton und Videodrome. In: Drehli Robnik & Michael Palm (Hgg.): Und das Wort ist Fleisch geworden. Texte über Filme von David Cronenberg. Wien: PVS Verleger, 1992, S. 145-154.

maX

P.S. Das mit Penderecki habe ich doch gar nicht so gemeint. Das war nur, um Howies Analogismus-Maschine anzuwerfen. Trotzdem viel Spaß mit Pärt. Spiel doch mal sein Alina und mach mir n Tape

[Oskar]

Zitat

Ja, das ist doch kaum zu überhören, als O'Blivion von seinen (übrigens unglaublich Baudrillard'schen) philosophischen Ausführungen über die "retina of the mind's eye" auf einmal "Max" direkt anspricht. Diesen Tonwechsel gibt es noch einige Male im Film zu hören.

Ach so, ich dachte, ich könnte mich hier als Ausnahme-Zuschauer mit außergewöhnlichem Gehör profilieren, aber das hat wohl nicht geklappt. Kann man diese "Raumverschiebungen" der Audiospur mit Zeitverschiebungen der Narration gleichsetzen, sprich: Hier halluziniert Max und da nicht? Oder wäre das zu naiv?

[Hick]

Nein, so einfach ist es nicht. Die hullzinierten und realen Sequenzen lassen sich (wie auch in Naked Lunch) nicht trennen. Sie durchdringen einander. Sicher ist nur, dass Max vor Minute 33 (bis er mit Nikki schläft und sich auf dem Videodrome-Set sieht) nicht halluziniert. Das Problem bei Videodrome ist, dass der Film eingentlich konsequent aus der Perspektive Max' gefilmt ist, man Max jedoch auch gleichzeitig als Protagonisten sieht (also Cronenberg nicht einfach die Subjektive nutzt). Das macht aber auch den Charakter des Films aus und ermöglicht, dass man Videodrome als emblematische Ausformulierung der Theorien (die von Masha, Harlan, O'Blivion und Convex geäußert werden) zu sehen bekommt.

maX

[Oskar]

Max.Renn sagte am 14.10.2003, 19:23:

Nein, so einfach ist es nicht. Die hullzinierten und realen Sequenzen lassen sich (wie auch in Naked Lunch) nicht trennen. Sie durchdringen einander.

Dann ist es ja müßig darüber nachzudenken, wo Max halluziniert und wo nicht. Dass es letztendlich nicht möglich ist, zwischen realen und halluzinierten Sequenzen zu unterscheiden empfinde ich als frustrierend. Irgendwie nimmt mir das die Lust am Interpretieren - warum sollte man sich die Mühe machen, wenn sowieso alles ungewiss ist?

Bearbeitet von Oskar, 15. Oktober 2003, 09:50.

[Immo]

Zitat

warum sollte man sich die Mühe machen, wenn sowieso alles ungewiss ist?

Genau darum geht es und das ist genialische an dem Film: Dass der Film sich selbst in seine Meditation über das Verhältnis von inner- und außermedialer Reailtät miteinbezieht. Wer kann schon sagen, was in den Medien "echt" ist und was nicht? Man muss instinktiv sondieren oder sich blind vertrauend verlassen. Cronenberg war in den frühen 80en schon wesentlich weiter als etwa Matrix oder der reichlich fade S1mOne.

[Oskar]

Immo sagte am 15.10.2003, 11:28:

Wer kann schon sagen, was in den Medien "echt" ist und was nicht? Man muss instinktiv sondieren oder sich blind vertrauend verlassen.

Und warum ist der Film dann trotz seiner Vagheit ein ernstzunehmender Beitrag zum "Verhältnis von inner- und außermedialer Reailtät"?

[Immo]

Oskar sagte am 15.10.2003, 11:39:

Immo sagte am 15.10.2003, 11:28:

Wer kann schon sagen, was in den Medien "echt" ist und was nicht? Man muss instinktiv sondieren oder sich blind vertrauend verlassen.

Und warum ist der Film dann trotz seiner Vagheit ein ernstzunehmender Beitrag zum "Verhältnis von inner- und außermedialer Reailtät"?

Weil er diese Vermischung, die bis zur Undechiffrierbarkeit geht, auch auf der Ebene der Erzählung reflektiert, anstatt eine Perspektive eines äußeren Beobachters einzunehmen (was im Zusammenhang, dass Film ja auch Medium ist, äußerst dreist wäre, siehe S1mOne, der genau diesen Fehler begeht, oder Matrix 1 (wobei da das letzte Wort noch nicht gesprochen ist)).