4220 Antworten in diesem Thema

[Short Cut]

Der gesuchte Film fällt sehr aus der Filmografie seines Regisseurs raus, der in den 80ern und 90ern für seine sehr erfolgreichen Hochglanzprodukte bekannt war. Besonders in den 80ern.

[sicomastik]

Jetzt hätte ich aufgrund des zweiten Shots fast auf JACOB'S LADDER getippt, aber der stammt aus den 80ern.

Hmm, Regisseure, die mit Hochglanzproduktionen in den 80ern Erfolge hatten, gab es ja nu nicht wenige. Lynchs Filme der 80er, also DER WÜSTENPLANET und BLUE VELVET, würdest Du die als Hochglanz bezeichnen? Wenn ja, tippe ich mal auf TWIN PEAKS - DER FILM. Den Lynch kenne ich nämlich noch nicht.

[The Critic]

Ohne daß ich wüßte warum, sehen die Bilder für mich nach einem französischen Film aus.

[Short Cut]

<sub>JACOB´S LADDER ist aber goldrichtig !!!

Laut imdb.com 1990 !?
Kinostart in Deutschland war 1991.

Sicomastik macht also weiter</sub>

[sicomastik]

Short Cut sagte am 15. Mai 2014, 12:22:

<sub>JACOB´S LADDER ist aber goldrichtig !!!

Laut imdb.com 1990 !?
Kinostart in Deutschland war 1991.

Sicomastik macht also weiter</sub>

Ja, aber 1990 ist das zehnte und letzte Jahr der 1980er, laut historischer Zählung, die mit dem Jahr 1 beginnt. Das angenommen wird 1990 gehöre zu den 1990ern ist ein typischer Fehler (oder man ist Vertreter der mathematischen Zählung, dann darf man aber nicht 30 v. Chr. sagen, sondern im Jahr -29).

Tatsächlich habe ich mich aber daran orientiert, wann der Film entstanden ist und das war 1989.

[Short Cut]

Für mich war der immer Anfang 90er. Hab noch nichteinmal nachgeschaut als ich das schrieb.

Zitat

Tatsächlich habe ich mich aber daran orientiert, wann der Film entstanden ist und das war 1989.

Richte mich nach der imdb und der dort angegebenen Jahreszahl.

[sicomastik]

Short Cut sagte am 15. Mai 2014, 12:42:

Für mich war der immer Anfang 90er. Hab noch nichteinmal nachgeschaut als ich das schrieb.



Richte mich nach der imdb und der dort angegebenen Jahreszahl.

Die habe ich ja von da. Die imdb schreibt hinter die meisten Filmtitel wann sie ihre Ur-Aufführung hatten. Deswegen liegen zwischen Entstehung und Veröffentlichung i.d.R. ein Jahr, manchmal mehrere Jahre und manchmal stimmen sie überein.

Ich habe aber eben noch mal bei der imdb nachgeschaut, welche die Dreharbeiten bis Januar 1990 anzeigt. Haben sich von Mitte '89 bis Januar '90 also ganz schön hingezogen. Gut, wenn man noch die Post-Production bedenkt, die damals allerdings kürzer ausfiel, kann man auch von 1990 sprechen. Aber da 1990 ja ebenfalls zu den 1980ern gehört, ist das letztlich eh egal.

[sicomastik]

Sorry, wegen der schlechten Qualität.

[Howie Munson]

Knastfilm?

[sicomastik]

Korrekt. Er gehört sogar zu den maßstabsgebenden Filmen des Genres, wie sie in den 1930ern von Meisterregisseuren am Fließband gedreht bzw. durch Hollywood veröffentlicht wurden.

Angelehnt an das Jahrzehntegespräch weiter oben müsste ich eigentlich genauer sagen, dass der Film noch in den 1920ern entstand und erst in den 1930ern veröffentlicht wurde.

[The Critic]

Hatte erst an I am a fugitive from a chain gang gedacht, aber der ist von 1932 und die Kleidung ist gestreift, wie mir Bilder verraten haben. Sehen wir im Bild James Cagney?

[sicomastik]

Der Regisseur ist noch etwas höher einzuordnen als LeRoy. Er ist sogar noch vor Ford, Walsh oder Vidor der einzige Hollywood-Regisseur, der in jedem klassischen Genre ein Meisterwerk, einen Klassiker oder einen stilbildenden Film gedreht hat.

[sicomastik]

Hier ein weiterer Shot. Leider auch keine so gute Quali. Links sehen wir einen der großen Stars der frühen 30er Jahre.

[Ubaldo Terzani]

sicomastik sagte am 15. Mai 2014, 12:31:

Ja, aber 1990 ist das zehnte und letzte Jahr der 1980er, laut historischer Zählung, die mit dem Jahr 1 beginnt. Das angenommen wird 1990 gehöre zu den 1990ern ist ein typischer Fehler (oder man ist Vertreter der mathematischen Zählung, dann darf man aber nicht 30 v. Chr. sagen, sondern im Jahr -29).

rein akademische ausführung, die den tatsächlichen heutigen sprachgebrauch von mindestens 99% der bevölkerung desavouiert und somit reaktionär ist. genau so gut könnte man argumentieren, ein film könne nicht mehrere protagonisten haben. oder eine matinee könne nicht um 15h nachmittags beginnen. beide argumentationen wären freilich korrekt. aber nicht ihr gebildeten, sondern wir, das besoffene proletariat, entscheiden nunmal wie begriffe gebraucht werden. dem müssen sich früher oder später auch die wörterbücher beugen. tun sie auch.



und wir, das besoffene proletariat, haben per demokratischem votum festgelegt dass die 1990er jahre verdammt nochmal alle jahre sind, deren erste 3 ziffern "199" lauten. gleiches prinzip gilt für die 1980er jahre. wer was anderes klugscheisst, weil es in nem scheiss lehrbuch steht, sorgt nicht für positive vibes und macht sich keine freunde, sondern läuft gefahr, leere aldi-bierdosen an den kopp zu kriegen



edit:


mein beitrag war nur halbernst gemeint. halb ernst...

[sicomastik]

Das hat weniger was mit Lehrbüchern zu tun, sondern eher mit Logik. Wenn die Zeitrechnung mit dem Jahr 1 beginnt, weil es das Jahr eins, also das erste Jahr ist, müssen wir logischerweise bis 10 zählen, um zehn Jahre, also ein Jahrzehnt, zusammenzubekommen. Das zweite Jahrzehnt beginnt dann folglich mit dem Jahr 11 und endet nicht mit dem Jahr 19, weil es dann nur neun Jahre und kein Jahrzehnt wäre. Die 20 muss also für die 10er Jahre mit dazu gezählt werden, damit es wieder ein Jahrzehnt ergibt. Und so geht das immer weiter. Das zu leugnen wäre wie den ICE zu leugnen, der sich mit 300 km/h auf einen zubewegt, die Schwerkraft zu leugnen, oder seinen eignen Tod.

P.S.:

Zitat

sondern wir, das besoffene proletariat, entscheiden nunmal wie begriffe gebraucht werden. dem müssen sich früher oder später auch die wörterbücher beugen.

Das ist aber keine Definitionsfrage wie bei Sprache, sondern eine der Logik. s.o.

Und ich denke, ich bin mehr Proletariat als jeder hier. Ich komme aus einer Arbeiterfamilie und bin der erste, der seit drei Generationen einen Schulabschluss gemacht hat. Ich kenne meine Wurzeln.

[Ubaldo Terzani]

sicomastik sagte am 16. Mai 2014, 01:05:

Das hat weniger was mit Lehrbüchern zu tun, sondern eher mit Logik. Wenn die Zeitrechnung mit dem Jahr 1 beginnt, weil es das Jahr eins, also das erste Jahr ist, müssen wir logischerweise bis 10 zählen, um zehn Jahre, also ein Jahrzehnt, zusammenzubekommen. Das zweite Jahrzehnt beginnt dann folglich mit dem Jahr 11 und endet nicht mit dem Jahr 19, weil es dann nur neun Jahre und kein Jahrzehnt wäre. Die 20 muss also für die 10er Jahre mit dazu gezählt werden, damit es wieder ein Jahrzehnt ergibt. Und so geht das immer weiter.

ja, ich weiß dass deine rechnung korrekt ist. im jahre 1999 wurde unsere zeitrechnung ja aus gegebenem anlass zig mal in den medien thematisiert, bis es auch der vorletzte kapiert hat. und dennoch haben wir in der silvesternacht 1999-2000 das neue jahrtausend gefeiert. und dennoch werden die 80s allgemeinhin als 1980-89 definiert. das scheint mir allgemeiner konsenz zu sein. es geht - und da widerspreche ich deinem zweiten absatz - nämlich sehr wohl um definition, nicht um mathematische logik.

[sicomastik]

Der Unterschied ergibt sich eben dadurch, dass das eine (also die Zahlengeschichte) immer ein Fehler bleiben wird, der sich auch immer wird zurückverfolgen lassen und die Semantik von Sprache so fluid ist, dass man manchmal schon nach einigen Jahrzehnten, insbesondere in der Jugendsprache, nicht mehr eindeutig zurückverfolgen kann, was das mal genau bedeutet hat, oder ob das nicht schon damals ganz anders verstanden wurde etc. Hatte da neulich eine Diskussion mit jemandem, der mir partout nicht glauben wollte, dass der englische Begriff "gay" tatsächlich mal vollständig von jeglicher Allusion auf "Schwul-Sein" befreit war. Da kommt es dann zu genau dem Problem, dass Du schon benannt hast. Man muss sich auf Definitionen aus Büchern verlassen. Die Hermeneutik kommt einem da vielleicht zur Hilfe, aber die ist ja letztlich auf ihre Weise auch eine Auslegungssache (sonst hätte es kaum bzw. würde es nicht diese permanenten Interpretationsstreitigkeiten unter Historikern, Philosophen etc. geben).

Aber aufgrund eines besseren sozialen Zusammenlebens gleiche ich mich dem Fehler an, wenn es in der Diskussion nicht notwendig ist darauf hinzuweisen. Hier im Forum möchte aber nun schon genau wissen, woran ich bin. Wenn es hier schließlich um historische Zählungen geht, dann möchte ich wissen, ob die Leute unter 1990 80er oder 90er verstehen, da es hier in den Anfangstagen nämlich eher Leute gab, die es richtig gemacht haben.

Gleichzeitig gebe ich aber auch nicht auf. Wenn man sich in einer breiteren Diskussion befindet, weise ich immer darauf hin, in der Hoffnung, Wissen zu verbreiten. Es muss ja nicht immer nur um Klugscheißerei gehen (die Angst davor ist sowieso die große Gesellschaftsseuche unserer Zeit, denn man kann sich nicht mehr als Super-Checker fühlen, wenn man nicht alles weiß, allerdings gebe ich zu, dass das Internet auch Unmengen an Klugscheißern produziert, auch fürs rl, die sich wirklich einzig damit profilieren wollen), sondern man kann sich doch auch daran erfreuen, dass man voneinander lernt. Gerade bei dieser Jahrzehnte-Sache hatte ich mich mit jemanden auf einer Party unterhalten und der meinte, dass wisse er schon, denn das habe ihm der da drüben mal erklärt. Das war ein Freund, dem ich es vor Jahren erzählt habe. Sie wissen es also, aber im normalen sozialen Umgang, bei Gesprächen wo es nicht so wichtig ist, gehen sie mit der Masse mit. Ob es nun besser ist, dass diese in ihrer Trägheit einen Fehler macht, weil sie einfach nicht nachdenken möchte und man sich um des lieben Friedens willen in 90 % seiner Unterhaltungen diesem Fehler unterwirft, weiß ich nicht bzw. würde ich sagen: Nö! Das ist für mich der Beginn von allem Unheil. Denn genau diese Trägheit der Masse führt im weiteren Verlauf zu immer komplexeren Problemen, wie wir wissen (insbesondere wir). Würde ich meinen Kampf gegen diese Trägheit aufgeben, könnte ich mich auch gleich beerdigen lassen, aber das habe ich nicht vor.

[Keitel]

Das Strafgesetzbuch (The Criminal Code)?

[sicomastik]

Keitel sagte am 16. Mai 2014, 11:33:

Das Strafgesetzbuch (The Criminal Code)?

Korrekt!

[A Tramp]

sicomastik sagte am 16. Mai 2014, 11:30:

Hatte da neulich eine Diskussion mit jemandem, der mir partout nicht glauben wollte, dass der englische Begriff "gay" tatsächlich mal vollständig von jeglicher Allusion auf "Schwul-Sein" befreit war.

Das finde ich wiederum relativ einleuchtend, gerade wenn man öfter mit älterer Literatur und/oder Musik in Berührung kommt. Womöglich haben mir da aber früher auch schon Filme geholfen.

sicomastik sagte am 16. Mai 2014, 11:30:

Gleichzeitig gebe ich aber auch nicht auf. Wenn man sich in einer breiteren Diskussion befindet, weise ich immer darauf hin, in der Hoffnung, Wissen zu verbreiten. Es muss ja nicht immer nur um Klugscheißerei gehen (die Angst davor ist sowieso die große Gesellschaftsseuche unserer Zeit, denn man kann sich nicht mehr als Super-Checker fühlen, wenn man nicht alles weiß, allerdings gebe ich zu, dass das Internet auch Unmengen an Klugscheißern produziert, auch fürs rl, die sich wirklich einzig damit profilieren wollen), sondern man kann sich doch auch daran erfreuen, dass man voneinander lernt. (...) Würde ich meinen Kampf gegen diese Trägheit aufgeben, könnte ich mich auch gleich beerdigen lassen, aber das habe ich nicht vor.

Diese Einstellung finde ich sehr gut. Wie Du schon sagtest, ist das eine Sache der Logik, die man nicht bei jeder Gelegenheit erwähnen muss, aber die man eben auch oder gerade in Definitionsfragen ruhig erklären sollte (können dürfen)!

[The Critic]

sicomastik sagte am 16. Mai 2014, 11:34:

Korrekt!

Ach so, Howard Hawks, da hätte ich auch drauf kommen können.

Habe mal bei dem ersten Bild mich ein wenig umgetan und das hier gefunden. Ist das nicht das gleiche Set? Hier zum Beispiel.

[sicomastik]

Ja, wird es wohl sein. HÖLLE HINTER GITTERN ist zwar von MGM und DAS STRAFGESETZBUCH von Colombia, aber es war damals ja nicht unüblich zwei bis drei Dutzend Filme in ein und derselben Kulisse zu drehen. Die Kulisse von SONNENAUFGANG - LIED VON ZWEI MENSCHEN von Murnau kann man ab 1927 in praktisch jedem Hollywood-Film bewundern. Allein John Ford hat da mindestens drei Filme drin gedreht.

[sicomastik]

The Critic sagte am 17. Mai 2014, 03:04:

Ach so, Howard Hawks, da hätte ich auch drauf kommen können.

Aus irgendeinem Grund dachte ich auch, Du würdest auf Boris Karloff beim zweiten Shot anspringen.

[The Critic]

sicomastik sagte am 17. Mai 2014, 10:30:

Ja, wird es wohl sein. HÖLLE HINTER GITTERN ist zwar von MGM und DAS STRAFGESETZBUCH von Colombia, aber es war damals ja nicht unüblich zwei bis drei Dutzend Filme in ein und derselben Kulisse zu drehen. Die Kulisse von SONNENAUFGANG - LIED VON ZWEI MENSCHEN von Murnau kann man ab 1927 in praktisch jedem Hollywood-Film bewundern. Allein John Ford hat da mindestens drei Filme drin gedreht.

Gibt es eigentlich dafür eine Datenbank, welche Kulissen mehrfach verwendet werden? Es gibt doch für alles eine Webseite im Internet.

[The Critic]

sicomastik sagte am 17. Mai 2014, 11:40:

Aus irgendeinem Grund dachte ich auch, Du würdest auf Boris Karloff beim zweiten Shot anspringen.

Ach, ich habe bei diesem Spiel überhaupt keinen Plan. Die Hinweise, die ihr immer gebt, sagen mir meist gar nichts.

[sicomastik]

The Critic sagte am 17. Mai 2014, 11:52:

Gibt es eigentlich dafür eine Datenbank, welche Kulissen mehrfach verwendet werden? Es gibt doch für alles eine Webseite im Internet.

Das wäre in der Tat mal interessant. Ich klaube mir das meistens von verschiedenen Seiten zusammen.

[Keitel]

Die Bildqualität von DVD ist leider nicht gut. Drei Bilder, wobei die ersten Zwei über das Dreh-Land und das Alter des Filmes (hoffentlich) informieren.

[sicomastik]

Spanien? 70er?

[Keitel]

2 X ja

Edit: Co-Produktion: Frankreich/Italien/Spanien

[Ubaldo Terzani]

sicomastik sagte am 16. Mai 2014, 11:30:

Der Unterschied ergibt sich eben dadurch, dass das eine (also die Zahlengeschichte) immer ein Fehler bleiben wird, der sich auch immer wird zurückverfolgen lässt und die Semantik von Sprache so fluid ist, dass man manchmal schon nach einigen Jahrzehnten, insbesondere in der Jugendsprache, nicht mehr eindeutig zurückverfolgen kann, was das mal genau bedeutet hat, oder ob das nicht schon damals ganz anders verstanden wurde etc. Hatte da neulich eine Diskussion mit jemandem, der mir partout nicht glauben wollte, dass der englische Begriff "gay" tatsächlich mal vollständig von jeglicher Allusion auf "Schwul-Sein" befreit war. Da kommt es dann zu genau dem Problem, dass Du schon benannt hast. Man muss sich auf Definitionen aus Büchern verlassen. Die Hermeneutik kommt einem da vielleicht zur Hilfe, aber die ist ja letztlich auf ihre Weise auch eine Auslegungssache (sonst hätte es kaum bzw. würde es nicht diese permanenten Interpretationsstreitigkeiten unter Historikern, Philosophen etc. geben).

Aber aufgrund eines besseren sozialen Zusammenlebens gleiche ich mich dem Fehler an, wenn es in der Diskussion nicht notwendig ist darauf hinzuweisen. Hier im Forum möchte aber nun schon genau wissen, woran ich bin. Wenn es hier schließlich um historische Zählungen geht, dann möchte ich wissen, ob die Leute unter 1990 80er oder 90er verstehen, da es hier in den Anfangstagen nämlich eher Leute gab, die es richtig gemacht haben.

Gleichzeitig gebe ich aber auch nicht auf. Wenn man sich in einer breiteren Diskussion befindet, weise ich immer darauf hin, in der Hoffnung, Wissen zu verbreiten. Es muss ja nicht immer nur um Klugscheißerei gehen (die Angst davor ist sowieso die große Gesellschaftsseuche unserer Zeit, denn man kann sich nicht mehr als Super-Checker fühlen, wenn man nicht alles weiß, allerdings gebe ich zu, dass das Internet auch Unmengen an Klugscheißern produziert, auch fürs rl, die sich wirklich einzig damit profilieren wollen), sondern man kann sich doch auch daran erfreuen, dass man voneinander lernt. Gerade bei dieser Jahrzehnte-Sache hatte ich mich mit jemanden auf einer Party unterhalten und der meinte, dass wisse er schon, denn das habe ihm der da drüben mal erklärt. Das war ein Freund, dem ich es vor Jahren erzählt habe. Sie wissen es also, aber im normalen sozialen Umgang, bei Gesprächen wo es nicht so wichtig ist, gehen sie mit der Masse mit. Ob es nun besser ist, dass diese in ihrer Trägheit einen Fehler macht, weil sie einfach nicht nachdenken möchte und man sich um des lieben Friedens willen in 90 % seiner Unterhaltungen diesem Fehler unterwirft, weiß ich nicht bzw. würde ich sagen: Nö! Das ist für mich der Beginn von allem Unheil. Denn genau diese Trägheit der Masse führt im weiteren Verlauf zu immer komplexeren Problemen, wie wir wissen (insbesondere wir). Würde ich meinen Kampf gegen diese Trägheit aufgeben, könnte ich mich auch gleich beerdigen lassen, aber das habe ich nicht vor.

ich sehe das anders. wenn (vermutlich) die mehrheit der gesellschaft sowie die meisten medien unter jahrzehnten x0-x9 verstehen, ist das für mich kein fehler mehr (auch wenn es ein rechenfehler ist), sondern schlicht und ergreifend (umgangs)sprachliche realität. ich sehe auch keinen grund, diese zu ändern - bei allem respekt vor deinem elan, wissen in die welt zu tragen und die leute zum hinterfragen von dingen anzuregen. denn ich finde es z.b. prima dass als neunziger alle jahre gelten, die eine 9 als zehnerstelle haben, weil: diese einteilung ist einfach praktisch und leicht verständlich, und nicht zuletzt ergibt sich durch die identische zehnerstelle eine sinnvolle gruppierung aller 10 jahreszahlen. mal ehrlich: wie befremdlich und unästhetisch wäre es, wenn ein bericht über 80s-filme beim jahr 81 anfinge und beim jahr 90 endete. ich hoffe, solche zustände will keiner ernstlich haben. für mich waren, sind und bleiben die achtziger die jahre 80 bis 89, so wie es sich gehört.