151 Antworten in diesem Thema

[Tornhill]

evoken sagte am 04.06.2007, 17:00:

Außerdem: Im Film befinden sich echte Dokumentarszenen von Erschießungen irgendwo in Afrika. Darüber regt sich aber niemand auf. Bezeichnend? Ja.

[Hick]

Tornhill sagte am 04.06.2007, 18:29:

evoken sagte am 04.06.2007, 17:00:

Außerdem: Im Film befinden sich echte Dokumentarszenen von Erschießungen irgendwo in Afrika. Darüber regt sich aber niemand auf. Bezeichnend? Ja.

Stimmt das? Ich dachte, dieser Film-im-Film sei eine Mockumentary.

[molotto]

Die Dok-Aufnahmen aus LAST ROAD TO HELL sind nicht gestellt. Was Critic anspricht ist genau das, was mich an den CH-Diskussionen auch bereits mehrfach aufgeregt hat.

[Tornhill]

maX sagte am 04.06.2007, 18:34:

Tornhill sagte am 04.06.2007, 18:29:

evoken sagte am 04.06.2007, 17:00:

Außerdem: Im Film befinden sich echte Dokumentarszenen von Erschießungen irgendwo in Afrika. Darüber regt sich aber niemand auf. Bezeichnend? Ja.

Stimmt das? Ich dachte, dieser Film-im-Film sei eine Mockumentary.

Nee, diese Last Road to Hell-Szene, oder so ähnlich, sind wohl echtes Dokumaterial.

[I come in Peace!]

Tornhill sagte am 04.06.2007, 18:37:

Nee, diese Last Road to Hell-Szene, oder so ähnlich, sind wohl echtes Dokumaterial.

Whoa; das ist echt ... Also, das ist ...

Ich werd' das recherchieren.

[Tornhill]

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 20:28:

Tornhill sagte am 04.06.2007, 18:37:

Nee, diese Last Road to Hell-Szene, oder so ähnlich, sind wohl echtes Dokumaterial.

Whoa; das ist echt ... Also, das ist ...

Ich werd' das recherchieren.

Brauchste nich', der liebe Ruggero erzählt es selbst.

[I come in Peace!]

Der erzählt viel, wenn der Tag lang ist ...

Würde mich sehr über einen Link freuen.

[Hick]

Genau, den Aussagen Deodatos würde ich da jetzt auch nicht hundertprozentig blind Glauben schenken - zumal sein Film ja insgesamt mit dem Phänomen der Simulation/Dissimulation operiert.

Andererseits: "Was wir von der Welt wissen, das wissen wir aus den Medien." (Luhmann) Woher soll man also wissen, ob dritte Quellen über die Sache korrekt sind, wenn das zu verifizierende Phänomen selbst medialer Art ist.

[I come in Peace!]

maX sagte am 04.06.2007, 22:01:

Genau, den Aussagen Deodatos würde ich da jetzt auch nicht hundertprozentig blind Glauben schenken - zumal sein Film ja insgesamt mit dem Phänomen der Simulation/Dissimulation operiert.

Andererseits: "Was wir von der Welt wissen, das wissen wir aus den Medien." (Luhmann) Woher soll man also wissen, ob dritte Quellen über die Sache korrekt sind, wenn das zu verifizierende Phänomen selbst medialer Art ist.

Gut gebrüllt, Löwe.

[Funk_Dogg]

maX sagte am 04.06.2007, 22:01:

Genau, den Aussagen Deodatos würde ich da jetzt auch nicht hundertprozentig blind Glauben schenken - zumal sein Film ja insgesamt mit dem Phänomen der Simulation/Dissimulation operiert.

Andererseits: "Was wir von der Welt wissen, das wissen wir aus den Medien." (Luhmann) Woher soll man also wissen, ob dritte Quellen über die Sache korrekt sind, wenn das zu verifizierende Phänomen selbst medialer Art ist.

Eben, der ganze Film spielt mit Beobachterpositionen, bei denen schon kaum mehr herauszuarbeiten ist, ob sie zweiter, dritter oder sogar schon vierter Ordnung sind.

Um nochmal zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Die Unterstellung, Deodato wolle mittels der Tiertötungen die Sensationslust seiner Zuschauer befiredigen, hinkt. Schließlich scheint doch NIEMAND an diesen Szenen "Gefallen" zu finden, noch nicht einmal die potenzielle Zielgruppe ...

[Hick]

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:04:

maX sagte am 04.06.2007, 22:01:

Genau, den Aussagen Deodatos würde ich da jetzt auch nicht hundertprozentig blind Glauben schenken - zumal sein Film ja insgesamt mit dem Phänomen der Simulation/Dissimulation operiert.

Andererseits: "Was wir von der Welt wissen, das wissen wir aus den Medien." (Luhmann) Woher soll man also wissen, ob dritte Quellen über die Sache korrekt sind, wenn das zu verifizierende Phänomen selbst medialer Art ist.

Gut gebrüllt, Löwe.

Hä?

[I come in Peace!]

Funk_Dogg sagte am 04.06.2007, 22:07:

Um nochmal zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Die Unterstellung, Deodato wolle mittels der Tiertötungen die Sensationslust seiner Zuschauer befiredigen, hinkt. Schließlich scheint doch NIEMAND an diesen Szenen "Gefallen" zu finden, noch nicht einmal die potenzielle Zielgruppe ...

Da wäre ich mir an Deiner Stelle nicht so sicher. Ein Freund, mit dem ich den Film sah, hatte seine helle Freude an besagten Szenen. Und auch ich gebe mir das Teil immer wieder, da mich Szenen wie die mit der Schildkröte, die den Begriff "Menschsein" auf das Gröbste reduzieren, eine Gesellschaft zeigen, die vermeintlich zivilisiert ist, aber dennoch nach Urinstinkten handelt, ein ums andere Mal vom Hocker reißen.

@ maX: Ich halte diese Szenen für anstößig, da das Leben eines Tieres meiner Ansicht nach von größerem Wert ist als ein filmisches Kunstwerk. Tiere zu töten, um sich von ihnen zu ernähren, sichert das eigene Überleben. Vom Prinzip her ein egoistischer Akt - aber dennoch der Erhaltung eines Wertes dienlich, der, wie ich finde, immer noch über dem eines Kunstwerks steht. Jetzt könnte man sich natürlich Deodato anschließen und sagen: Ja, aber die Tiere wären von den Eingeborenen ohnehin getötet und verspeist worden. Ob man da nun die Kamera draufhält oder nicht ... Wie gesagt: Alles sehr problematisch. Verurteilen wollte ich die Tiersnuff-Szenen in meiner Filmkritik nicht - auch wenn ich selbst Spezialeffekte ihnen vorziehen würde -; ich wies lediglich auf das Diskurs-Potential solch radikalen inszenatorischen Verhaltens hin. Kann schon sein, dass die Rezension in ihrer Kritik eindimensional ist. Aber auch nur weil mir der Film - bis auf die zwei ausgangs erwähnten Grundprobleme - ansonsten komplett zusagt. Das man kein Genie sein muss, um darauf zu kommen, ist mir schon klar.

Bearbeitet von I come in Peace!, 04. Juni 2007, 21:31.

[I come in Peace!]

maX sagte am 04.06.2007, 22:12:

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:04:

maX sagte am 04.06.2007, 22:01:

Genau, den Aussagen Deodatos würde ich da jetzt auch nicht hundertprozentig blind Glauben schenken - zumal sein Film ja insgesamt mit dem Phänomen der Simulation/Dissimulation operiert.

Andererseits: "Was wir von der Welt wissen, das wissen wir aus den Medien." (Luhmann) Woher soll man also wissen, ob dritte Quellen über die Sache korrekt sind, wenn das zu verifizierende Phänomen selbst medialer Art ist.

Gut gebrüllt, Löwe.

Hä?

Wenn ich das sage, will ich nicht spotten, sondern meiner Bewunderung für Deine Argumentation Ausdruck verleihen. Ganz ehrlich.

[Hick]

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:28:

@ maX: Ich halte diese Szenen für anstößig, da das Leben eines Tieres meiner Ansicht nach von größerem Wert ist als ein filmisches Kunstwerk. Tiere zu töten, um sich von ihnen zu ernähren, sichert das eigene Überleben. Vom Prinzip her ein egoistischer Akt - aber dennoch der Erhaltung eines Wertes dienlich, der, wie ich finde, immer noch über dem eines Kunstwerks steht. Jetzt könnte man sich natürlich Deodato anschließen und sagen: Ja, aber die Tiere wären von den Eingeborenen ohnehin getötet und verspeist worden. Ob man da nun die Kamera draufhält oder nicht ...

Und schon sind wie bei den Aporien, die ich oben verlinkt habe.

Es ist eine pseudo-humanistische Scheinmoral, die hinter diesem Vorwurf steht.

[I come in Peace!]

Du hattest ja nach einer Begründung gefragt ...

Aber egal: Lassen wir das Thema einfach ruhen; ist halt ein ewiger Dissens.

[I come in Peace!]

maX sagte am 04.06.2007, 22:37:

Es ist eine pseudo-humanistische Scheinmoral, die hinter diesem Vorwurf steht.

Hinter welchem Vorwurf? Ich habe Deodato rein gar nichts vorgeworfen, bis auf die Nutzung eines medien- und zivilisationskritischen Mantels als Vorwand für Gewaltdarstellungen. Wenn Du das bitte genauer erklären würdest ...

Außerdem sehe ich es in keinster Weise als meine Aufgabe an, humanistisch oder moralisch zu sein bzw. zu handeln.

Bearbeitet von I come in Peace!, 04. Juni 2007, 21:45.

[evoken]

Funk_Dogg sagte am 04.06.2007, 22:07:

Die Unterstellung, Deodato wolle mittels der Tiertötungen die Sensationslust seiner Zuschauer befiredigen, hinkt. Schließlich scheint doch NIEMAND an diesen Szenen "Gefallen" zu finden, noch nicht einmal die potenzielle Zielgruppe ...

Hm... Ich will ja nicht wissen, was für Leute sich damals Kannibalenfilme im Bahnhofskino reingezogen haben. Vermutlich war das ein anderes Kaliber als die hier (vermutlich hauptsächlich) vertretenen harmlos-ironischen Filmnerds.

Was es alleine an ekelhafter Pornographie gibt... Ich behaupte mal: IRGENDJEMAND da draußen onaniert, wenn ein Schwein erschossen oder eine Schildkröte ausgeweidet wird.

[I come in Peace!]

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:39:

Du hattest ja nach einer Begründung gefragt ...

Aber egal: Lassen wir das Thema einfach ruhen; ist halt ein ewiger Dissens.

Okay, hier eine Entschuldigung an alle, die von diesem Thema bereits die Schnauze voll hatten. Ich wollte mit meinem CB-Filmtagebucheintrag wirklich kein Öl ins Feuer gießen und werde in Zukunft nicht mehr über die Sichtung solch streitbarer Filme im FTB reflektieren.

[Hick]

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:28:

@ maX: Ich halte diese Szenen für anstößig, da das Leben eines Tieres meiner Ansicht nach von größerem Wert ist als ein filmisches Kunstwerk.

Kein Vorwurf? Kein Pseudohumanismus? Kein moralische Argument?

Wollte ich die alten Diskussionen aufwärmen, würde ich mich bei dir jetzt nach dem Catering-Service für "Die Reise der Pinguine" oder nach dem Mücken-Megadeath beim Napalm in "Apocalypse Now" erkundigen.

[djmacbest]

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:50:

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:39:

Du hattest ja nach einer Begründung gefragt ...

Aber egal: Lassen wir das Thema einfach ruhen; ist halt ein ewiger Dissens.

Okay, hier eine Entschuldigung an alle, die von diesem Thema bereits die Schnauze voll hatten. Ich wollte mit meinem CB-Filmtagebucheintrag wirklich kein Öl ins Feuer gießen und werde in Zukunft nicht mehr über die Sichtung solch streitbarer Filme im FTB reflektieren.

also das läuft ja dem sinne der FTBs genau entgegen. Du schreibst was, jemand reagiert, weil er anderer Meinung ist, man diskutiert (in einem Diskussionsforum). Die Tiersnuff-Diskussion ist keine neue, ich hatte mich an einer solchen auch mal recht enthusiastisch beteiligt, aber im Großen und Ganzen ist das ja durchaus ein diskussionswürdiger Stoff. Bleibt halt nur noch der Hinweis (von maX) darauf, dass zwar Reaktionen kommen werden, diese aber ob der Häufigkeit des Themas recht einsilbig ausfallen werden (zB in Form von Links/Hinweisen auf Texte), da zu dem Thema einfach jeder schon mal irgendwo seinen Senf gelassen hat, und das jetzt nicht wiederholen will. Einen Vorwurf von maX sehe ich da gar nicht.

[I come in Peace!]

maX sagte am 04.06.2007, 22:52:

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:28:

@ maX: Ich halte diese Szenen für anstößig, da das Leben eines Tieres meiner Ansicht nach von größerem Wert ist als ein filmisches Kunstwerk.

Kein Vorwurf? Kein Pseudohumanismus? Kein moralische Argument?

Wollte ich die alten Diskussionen aufwärmen, würde ich mich bei dir jetzt nach dem Catering-Service für "Die Reise der Pinguine" oder nach dem Mücken-Megadeath beim Napalm in "Apocalypse Now" erkundigen.

Weder das eine noch die anderen.

"Anstößig" bedeutet: ich als Rezipient stoße mich daran, weil es mir Schwierigkeiten bereitet, dies zu bewerten. Der Aussage dieser Szenen bin ich durchaus wohlgesonnen, mit der Entstehung habe ich meine Probleme.

"Wert" ist immer eine Frage des persönlichen Empfindens; ich sprach nicht von traditionellen Werten und von der Gesellschaft gepflegten.

Humanismus! Ich versuche nur, mein Handeln und Empfinden mit meinem Gewissen zu vereinbaren. (Wie Du das, mein Handeln und Empfinden, be-wertest ist mir ... nun, nicht egal, aber doch von geringerer Bedeutung als die eigene Ansicht.) Jeder tut dies auf seine Weise und nur die wenigsten, um ein bestimmtes Bild von sich zu vermitteln bzw. sich als "sauber" zu präsentieren. Ich meine, nicht dazu zu gehören.

[I come in Peace!]

djmacbest sagte am 04.06.2007, 23:03:

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:50:

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:39:

Du hattest ja nach einer Begründung gefragt ...

Aber egal: Lassen wir das Thema einfach ruhen; ist halt ein ewiger Dissens.

Okay, hier eine Entschuldigung an alle, die von diesem Thema bereits die Schnauze voll hatten. Ich wollte mit meinem CB-Filmtagebucheintrag wirklich kein Öl ins Feuer gießen und werde in Zukunft nicht mehr über die Sichtung solch streitbarer Filme im FTB reflektieren.

also das läuft ja dem sinne der FTBs genau entgegen. Du schreibst was, jemand reagiert, weil er anderer Meinung ist, man diskutiert (in einem Diskussionsforum). Die Tiersnuff-Diskussion ist keine neue, ich hatte mich an einer solchen auch mal recht enthusiastisch beteiligt, aber im Großen und Ganzen ist das ja durchaus ein diskussionswürdiger Stoff. Bleibt halt nur noch der Hinweis (von maX) darauf, dass zwar Reaktionen kommen werden, diese aber ob der Häufigkeit des Themas recht einsilbig ausfallen werden (zB in Form von Links/Hinweisen auf Texte), da zu dem Thema einfach jeder schon mal irgendwo seinen Senf gelassen hat, und das jetzt nicht wiederholen will. Einen Vorwurf von maX sehe ich da gar nicht.

Ich las aus seiner Reaktion, dass es ihn belästigt, das Thema wieder aufgewärmt zu sehen. Kann ich ja auch verstehen; würde mich ebenso nerven, an den immergleichen Diskussionen beteiligt zu sein. Wenn dem nicht so war/ist, dann umso besser - brauche ich wenigstens kein schlechtes Gewissen zu haben.

Bearbeitet von I come in Peace!, 04. Juni 2007, 22:09.

[Hick]

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 23:06:

maX sagte am 04.06.2007, 22:52:

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:28:

@ maX: Ich halte diese Szenen für anstößig, da das Leben eines Tieres meiner Ansicht nach von größerem Wert ist als ein filmisches Kunstwerk.

Kein Vorwurf? Kein Pseudohumanismus? Kein moralische Argument?

Wollte ich die alten Diskussionen aufwärmen, würde ich mich bei dir jetzt nach dem Catering-Service für "Die Reise der Pinguine" oder nach dem Mücken-Megadeath beim Napalm in "Apocalypse Now" erkundigen.

Weder das eine noch die anderen.

"Anstößig" bedeutet: ich als Rezipient stoße mich daran, weil es mir Schwierigkeiten bereitet, dies zu bewerten. Der Aussage dieser Szenen bin ich durchaus wohlgesonnen, mit der Entstehung habe ich meine Probleme.

"Wert" ist immer eine Frage des persönlichen Empfindens; ich sprach nicht von traditionellen Werten und von der Gesellschaft gepflegten.

Humanismus! Ich versuche nur, mein Handeln und Empfinden mit meinem Gewissen zu vereinbaren. (Wie Du das, mein Handeln und Empfinden, be-wertest ist mir ... nun, nicht egal, aber doch von geringerer Bedeutung als die eigene Ansicht.) Jeder tut dies auf seine Weise und nur die wenigsten, um ein bestimmtes Bild von sich zu vermitteln bzw. sich als "sauber" zu präsentieren. Ich meine, nicht dazu zu gehören.

Sorry, aber du solltest deine Begriffe vielleicht doch noch mal etwas schärfen. Keine der drei Definitionen stimmt mit dem common sense überein - und dass du deine Argumentation vor dem Hintergrund eines (wenn vielleicht auch diffusen) Humanismus fällst, zeigt dein dritter Absatz mehr, als er es leugnet.

[I come in Peace!]

maX sagte am 04.06.2007, 23:14:

Sorry, aber du solltest deine Begriffe vielleicht doch noch mal etwas schärfen.

Ja, das stimmt. Ich habe da viel Nachholbedarf. Lese auch schon tagein, tagaus ganz fleißig im Wörterbuch.

[Funk_Dogg]

Auch wenn das hier schon fortgeschritten ist:

I come in Peace! sagte am 04.06.2007, 22:28:

Funk_Dogg sagte am 04.06.2007, 22:07:

Um nochmal zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Die Unterstellung, Deodato wolle mittels der Tiertötungen die Sensationslust seiner Zuschauer befiredigen, hinkt. Schließlich scheint doch NIEMAND an diesen Szenen "Gefallen" zu finden, noch nicht einmal die potenzielle Zielgruppe ...

Da wäre ich mir an Deiner Stelle nicht so sicher. Ein Freund, mit dem ich den Film sah, hatte seine helle Freude an besagten Szenen. Und auch ich gebe mir das Teil immer wieder, da mich Szenen wie die mit der Schildkröte, die den Begriff "Menschsein" auf das Gröbste reduzieren, eine Gesellschaft zeigen, die vermeintlich zivilisiert ist, aber dennoch nach Urinstinkten handelt, ein ums andere Mal vom Hocker reißen.

Hmm, dann weiß ich nicht so recht, was du an diesen Szenen an anderer Stelle verurteilst. "Helle Freude" daran, sich in einem Spielfilm Tiertötungen anzusehen? Komische Freunde hast du ...

evoken sagte am 04.06.2007, 22:46:

Funk_Dogg sagte am 04.06.2007, 22:07:

Die Unterstellung, Deodato wolle mittels der Tiertötungen die Sensationslust seiner Zuschauer befiredigen, hinkt. Schließlich scheint doch NIEMAND an diesen Szenen "Gefallen" zu finden, noch nicht einmal die potenzielle Zielgruppe ...

Hm... Ich will ja nicht wissen, was für Leute sich damals Kannibalenfilme im Bahnhofskino reingezogen haben. Vermutlich war das ein anderes Kaliber als die hier (vermutlich hauptsächlich) vertretenen harmlos-ironischen Filmnerds.

Was es alleine an ekelhafter Pornographie gibt... Ich behaupte mal: IRGENDJEMAND da draußen onaniert, wenn ein Schwein erschossen oder eine Schildkröte ausgeweidet wird.

Als ich NIEMAND sagte, bin ich von "normalen" Menschen ausgegangen. Ich glaube nicht, dass ein Regisseur mit Ambitionen sich mit seinem Film bewusst an sexuelle Devianten richtet. Und wenn man die Diskussion zu diesem Film etwa bei CF verfolgt, bewahrheitet sich doch, dass da selbst Leute auf die Barrikaden gehen, denen sonst nicht genug Gliedmaßen durch die Gegend fliegen können.

[I come in Peace!]

Funk_Dogg sagte am 04.06.2007, 23:22:

"Helle Freude" daran, sich in einem Spielfilm Tiertötungen anzusehen? Komische Freunde hast du ...

Tja; an dieser Stelle will ich mal OPERATION DANCE SENSATION zitieren: "Ich weiß ja nicht, was der als Kind gesoffen hat. Aber Muttermilch wird's nicht gewesen sein!"

[I come in Peace!]

Leute, ich muss Schluss machen. Danke für die Kritik, Anregungen und das In-Frage-Stellen!

Bis nachher vielleicht.

[evoken]

Funk_Dogg sagte am 04.06.2007, 23:22:

evoken sagte am 04.06.2007, 22:46:

Funk_Dogg sagte am 04.06.2007, 22:07:

Die Unterstellung, Deodato wolle mittels der Tiertötungen die Sensationslust seiner Zuschauer befiredigen, hinkt. Schließlich scheint doch NIEMAND an diesen Szenen "Gefallen" zu finden, noch nicht einmal die potenzielle Zielgruppe ...

Hm... Ich will ja nicht wissen, was für Leute sich damals Kannibalenfilme im Bahnhofskino reingezogen haben. Vermutlich war das ein anderes Kaliber als die hier (vermutlich hauptsächlich) vertretenen harmlos-ironischen Filmnerds.

Was es alleine an ekelhafter Pornographie gibt... Ich behaupte mal: IRGENDJEMAND da draußen onaniert, wenn ein Schwein erschossen oder eine Schildkröte ausgeweidet wird.

Als ich NIEMAND sagte, bin ich von "normalen" Menschen ausgegangen. Ich glaube nicht, dass ein Regisseur mit Ambitionen sich mit seinem Film bewusst an sexuelle Devianten richtet. Und wenn man die Diskussion zu diesem Film etwa bei CF verfolgt, bewahrheitet sich doch, dass da selbst Leute auf die Barrikaden gehen, denen sonst nicht genug Gliedmaßen durch die Gegend fliegen können.

1980 richtete sich so ein sexuell aufgeladener Splatter (inkl. Vergewaltigung, Kastration usw.) sicher nicht hauptsächlich an das Mainstream(horror)publikum. Ich denke schon, dass Deodato & Co. auf ein Nischenpublikum abgezielt haben, das diese Art Gewaltpornographie gerade gesucht hat. - Dass das eben wirklich nur eine Nische ist, zeigt sich auch daran, dass es das Genre so nicht mehr gibt und auch nur eine handvoll Filme umfasst.

Bearbeitet von evoken, 04. Juni 2007, 22:40.

[pasheko]

evoken sagte am 04.06.2007, 23:40:

1980 richtete sich so ein sexuell aufgeladener Splatter (inkl. Vergewaltigung, Kastration usw.) sicher nicht hauptsächlich an das Mainstream(horror)publikum. Ich denke schon, dass Deodato & Co. auf ein Nischenpublikum abgezielt haben, das diese Art Gewaltpornographie gerade gesucht hat. - Dass das eben wirklich nur eine Nische ist, zeigt sich auch daran, dass es das Genre so nicht mehr gibt und auch nur eine handvoll Filme umfasst.

Hmm, da wäre ich vorsichtig. Ich kann jetzt nur vom Kino im Nachbarort auf dem Land sprechen, aber da gab es damals solche Unterschiede nicht, da war der Laden voll mit meistens den selben Leuten, egal ob jetzt AMITYVILLE oder GLOCKENSEIL lief. Und mit dem Genre - gerade der Splatterfilm ist ja im Verlauf der späten 80er und später domestiziert worden, da kamen "Ekelszenen" verstärkt auch in größeren Produktionen vor, während der gemeine Gorebauer sich nach BRAIN DEAD eher den Amateurproduktionen zuwenden mußte, wenn er denn mehr Gekröse pro Minute sehen wollte.

[evoken]

Ist der Film in Deutschland nicht sogar indiziert? Wenn der jemals im Kino lief, dann war der doch wohl massivst gekürzt- und damit für das normale Horrorpublikum auf das übliche Maß zurechtgestutzt.