179 Antworten in diesem Thema

[Deep Red]

Mr. Room sagte am 15.02.2004, 21:47:

Dorkheimer sagte am 15.02.2004, 21:44:

Demnächst dann "Die Rache der Kannibalen" ? 

Der macht aber nicht allso viel Spaß...

Och, in dieser Runde bestimmt

[FakeShemp]

Was steht nächste Woche aufm Plan???

[kørken]

Mr. Room sagte am 15.02.2004, 21:47:

Dorkheimer sagte am 15.02.2004, 21:44:

Demnächst dann "Die Rache der Kannibalen" ? 

Der macht aber nicht allso viel Spaß...

Jo, ist halt ein bisserl mehr gross-out dat janze.

[Deep Red]

FakeShemp sagte am 15.02.2004, 21:48:

Was steht nächste Woche aufm Plan???

DRACULA - Coppola

[Mr. Room]

Dorkheimer sagte am 15.02.2004, 21:47:

Mr. Room sagte am 15.02.2004, 21:45:

Und jetzt?
Al Cliver Fanclub gründen? Sich die Matte blond färben, oder nen Bart implantieren lassen?

Muß ich mir mal durch den Himbeermarmeladenkopf gehen lassen.

Bin zu der Überzeugung gekommen, daß es doch Preißelbeeren waren!

[kørken]

FakeShemp sagte am 15.02.2004, 21:48:

Was steht nächste Woche aufm Plan???

Coppolas .

[Waingro]

im übrigen hätte ich gedacht dass die hier anwesenden filmstudenten wesentlich rigoroser kritisch mit dem fulci umgehen, war ja ne reine lobhuddelei

[Mr. Room]

Deep Red sagte am 15.02.2004, 21:47:

Mr. Room sagte am 15.02.2004, 21:45:

Und jetzt?
Al Cliver Fanclub gründen? Sich die Matte blond färben, oder nen Bart implantieren lassen?

Dat ham wa gerne: Lange Haare, aber noch keinen Bartwuchs

Für nen Nikolausbart langt es jedenfalls nicht...

[kørken]

kazanian sagte am 15.02.2004, 21:51:

im übrigen hätte ich gedacht dass die hier anwesenden filmstudenten wesentlich rigoroser kritisch mit dem fulci umgehen, war ja ne reine lobhuddelei

Gibt's hier anwesende Filmstudenten?

Also die Ambitionen des Films sind doch von allen realistisch eingeschätzt worden.

[Deep Red]

Mr. Room sagte am 15.02.2004, 21:51:

Deep Red sagte am 15.02.2004, 21:47:

Mr. Room sagte am 15.02.2004, 21:45:

Und jetzt?
Al Cliver Fanclub gründen? Sich die Matte blond färben, oder nen Bart implantieren lassen?

Dat ham wa gerne: Lange Haare, aber noch keinen Bartwuchs

Für nen Nikolausbart langt es jedenfalls nicht...

Bah, Gesichtsbehaarung!

[FakeShemp]

kazanian sagte am 15.02.2004, 21:51:

im übrigen hätte ich gedacht dass die hier anwesenden filmstudenten wesentlich rigoroser kritisch mit dem fulci umgehen, war ja ne reine lobhuddelei

Warum sollten sie??? Man weiß doch was man bekommt...

[Waingro]

Dorkheimer sagte am 15.02.2004, 21:53:

Gibt's hier anwesende Filmstudenten?

das hört sich wohl nicht gut an, hä?

[rocknrollriot]

kazanian sagte am 15.02.2004, 21:51:

im übrigen hätte ich gedacht dass die hier anwesenden filmstudenten wesentlich rigoroser kritisch mit dem fulci umgehen, war ja ne reine lobhuddelei

gerade die technische unvollkommenheit macht
einen großen reiz des films aus, gibt ihm was rohes,
und paßt thematisch ganz hervorragend...

und so schlecht ist fulci fürwahr nicht,
er zeigt sogar sehr häufig ein ausgeprägtes feingefühl,
was komposition angeht (ohne das jetzt
natürlich pauschalisieren zu wollen ).

cheers


rocknrollriot

[FakeShemp]

Finde aber auch, dass der Film viel Gutes zu bieten hat...! Der Rest is halt wegen "schlanker" Produktion und so...

Bearbeitet von FakeShemp, 15. Februar 2004, 22:09.

[Mr. Room]

Ich laß gut sein für heute. Time is running away...

[rocknrollriot]

FakeShemp sagte am 15.02.2004, 22:06:

Finde aber auch, dass der Film viel Gutes zu bieten hat...! Der Rest is halt wegen "schlanker" Produktion und so...

genau so isses...

[rocknrollriot]

Mr. Room sagte am 15.02.2004, 22:07:

Ich laß gut sein für heute. Time is running away...

adios

[Deep Red]

Ich verabschiede mich auch in Richtung Schlafzimmer...

[kørken]

Gute Nacht Deep Red und Mr. Room!

[Deep Red]

Das zum Thema "Ernst Busch".

[Deep Red]

In der f.lm #2 gibt es in der Ankündigung für die "Bodies that Splatter"-Tagung folgenden Abschnitt: "Eine Parallele hinsichtlich der Fixierung auf die Körperöffnungen und das Öffnen des Körpers läßt sich zum pornographischen Film ziehen. Während der Porno sich auf die vorhandenen beschränkt, schafft der Splatterfilm neue und illegitime Körperöffnungen."

Die natürlichen Körperöffnungen dienen (nicht primär, aber auch) der Penetration. Sollen die durch Zerstörung entstandenen Körperöffnungen dann genau diesen Zweck erfüllen? Interessant finde ich in diesem Zusammenhang die Fixierung Fulcis auf die Zerstörung des Auges, wie oben auf dem Bild zu sehen oder auch in THE BEYOND (durch den Hinterkopf durchs Auge) oder mit der Rasierklinge durchs Auge im NEW YORK RIPPER. Unterstellt man jedem Film das Anliegen des Augenficks im übertragenen Sinne, ist dann die Zerstörung bzw. Penetration des Auges im Splatterfilm die Wandlung des Augenficks vom übertragenen zum wörtlichen Sinn? Wird hier genau dieser Mechanismus bloßgelegt?

[FakeShemp]

Das ist ja sehr interessant. Aber in meinen Augen (huch!) bei solchen Streifen leicht überinterpretiert. Augen-Schlitzereien sind halt einfach krass. Ich glaube nicht, dass die sonderlich durchdacht eingesetzt werden. Noch nicht mal unbewusst motiviert, was eine solche „freudsche“ Interpretation ja noch näher legen würde. Es geschieht einfach mechanisch in solchen Filmen, weil es sich auszahlt. Ich denke, dass eine Aneinanderreihung von Gräuelszenen ohne einen entsprechenden „besseren“ Rahmen (Handlung) recht selbstzweckhaft aus der Schublade kommt…

[Waingro]

Deep Red sagte am 16.02.2004, 09:24:

Das zum Thema "Ernst Busch".

danke deepred ich hatte das gestern nach der session auch noch gecheckt (zurückgesniggt), nuja... aber so vom graphischen erscheinugsbild nachvollziehbar, mein irrtum

[Der Außenseiter]

FakeShemp sagte am 16.02.2004, 13:40:

Das ist ja sehr interessant. Aber in meinen Augen (huch!) bei solchen Streifen leicht überinterpretiert. Augen-Schlitzereien sind halt einfach krass. Ich glaube nicht, dass die sonderlich durchdacht eingesetzt werden. Noch nicht mal unbewusst motiviert, was eine solche „freudsche“ Interpretation ja noch näher legen würde. Es geschieht einfach mechanisch in solchen Filmen, weil es sich auszahlt. Ich denke, dass eine Aneinanderreihung von Gräuelszenen ohne einen entsprechenden „besseren“ Rahmen (Handlung) recht selbstzweckhaft aus der Schublade kommt…

Selbst wenn es ausschließlich um kommerzielle Erwägungen ginge sind diese immer unbewußt bzw. implizit motiviert. Die Zerstörung des Auges nur einzubringen, weil es kraß ist würde dem Wesen der Sache nicht gerecht werden. Auch würde ich diese Interpretation nicht wirklich als freudiansich bezeichnen. Würde man der Argumentation Deep Reds folgen, könnte man tatsächlich diese Wandlung ins wörtliche konstatieren, ich persönlich glaube aber eher, dass das Auge ein Symbol für die Realität ist, die bei Fulci immer für die jeweiligen Figuren zerbricht. Das Auge nimmt wahr, Wahrnehmung bestimmt/ konstruiert unsere Realität und sowie die Figuren das un- wahre wahrenehmen, zerbricht auch schon ihre Vorstellung von Realität.

[FakeShemp]

Der Außenseiter sagte am 16.02.2004, 13:52:

FakeShemp sagte am 16.02.2004, 13:40:

Das ist ja sehr interessant. Aber in meinen Augen (huch!) bei solchen Streifen leicht überinterpretiert. Augen-Schlitzereien sind halt einfach krass. Ich glaube nicht, dass die sonderlich durchdacht eingesetzt werden. Noch nicht mal unbewusst motiviert, was eine solche „freudsche“ Interpretation ja noch näher legen würde. Es geschieht einfach mechanisch in solchen Filmen, weil es sich auszahlt. Ich denke, dass eine Aneinanderreihung von Gräuelszenen ohne einen entsprechenden „besseren“ Rahmen (Handlung) recht selbstzweckhaft aus der Schublade kommt…

Selbst wenn es ausschließlich um kommerzielle Erwägungen ginge sind diese immer unbewußt bzw. implizit motiviert. Die Zerstörung des Auges nur einzubringen, weil es kraß ist würde dem Wesen der Sache nicht gerecht werden. Auch würde ich diese Interpretation nicht wirklich als freudiansich bezeichnen. Würde man der Argumentation Deep Reds folgen, könnte man tatsächlich diese Wandlung ins wörtliche konstatieren, ich persönlich glaube aber eher, dass das Auge ein Symbol für die Realität ist, die bei Fulci immer für die jeweiligen Figuren zerbricht. Das Auge nimmt wahr, Wahrnehmung bestimmt/ konstruiert unsere Realität und sowie die Figuren das un- wahre wahrenehmen, zerbricht auch schon ihre Vorstellung von Realität.

Das ist mir einfach zu dick aufgetragen. Bei einem Lynch oder Argento, okay! Aber diese blumigen Interpretationen wie "Zerbrechen der Realität" und so..., für meinen Geschmack hat das nicht viel mit Fulci zu tun! Eher, dass er das höchstens noch bewusst so inszeniert, also vielleicht in Gedenken an den "andalusischen Hund" z.B., aber rein in zitierender Weise dann, weil er sicherlich ein Film-gebildeter Mensch war. Allerdings reicht es ja nicht, einfach solche "deutlichen" Szenen einzustreuen, um eine solche Lesart nahe zu legen. Klar, Zombies und "Zerbrechen der Realität" bilden ein brauchbares Gespann. Aber dann frage ich mich, wenn Fulci schon so genial mit Symbolik spielt, warum ist „Zombi 2“ dann sonst recht arm an Symbolik?! Gewalt als Gelegenheit zur „höheren Kommunikation“ ist mir allein zu dünn…

[Der Außenseiter]

FakeShemp sagte am 16.02.2004, 14:20:

Der Außenseiter sagte am 16.02.2004, 13:52:

FakeShemp sagte am 16.02.2004, 13:40:

Das ist ja sehr interessant. Aber in meinen Augen (huch!) bei solchen Streifen leicht überinterpretiert. Augen-Schlitzereien sind halt einfach krass. Ich glaube nicht, dass die sonderlich durchdacht eingesetzt werden. Noch nicht mal unbewusst motiviert, was eine solche „freudsche“ Interpretation ja noch näher legen würde. Es geschieht einfach mechanisch in solchen Filmen, weil es sich auszahlt. Ich denke, dass eine Aneinanderreihung von Gräuelszenen ohne einen entsprechenden „besseren“ Rahmen (Handlung) recht selbstzweckhaft aus der Schublade kommt…

Selbst wenn es ausschließlich um kommerzielle Erwägungen ginge sind diese immer unbewußt bzw. implizit motiviert. Die Zerstörung des Auges nur einzubringen, weil es kraß ist würde dem Wesen der Sache nicht gerecht werden. Auch würde ich diese Interpretation nicht wirklich als freudiansich bezeichnen. Würde man der Argumentation Deep Reds folgen, könnte man tatsächlich diese Wandlung ins wörtliche konstatieren, ich persönlich glaube aber eher, dass das Auge ein Symbol für die Realität ist, die bei Fulci immer für die jeweiligen Figuren zerbricht. Das Auge nimmt wahr, Wahrnehmung bestimmt/ konstruiert unsere Realität und sowie die Figuren das un- wahre wahrenehmen, zerbricht auch schon ihre Vorstellung von Realität.

Das ist mir einfach zu dick aufgetragen. Bei einem Lynch oder Argento, okay! Aber diese blumigen Interpretationen wie "Zerbrechen der Realität" und so..., für meinen Geschmack hat das nicht viel mit Fulci zu tun! Eher, dass er das höchstens noch bewusst so inszeniert, also vielleicht in Gedenken an den "andalusischen Hund" z.B., aber rein in zitierender Weise dann, weil er sicherlich ein Film-gebildeter Mensch war. Allerdings reicht es ja nicht, einfach solche "deutlichen" Szenen einzustreuen, um eine solche Lesart nahe zu legen. Klar, Zombies und "Zerbrechen der Realität" bilden ein brauchbares Gespann. Aber dann frage ich mich, wenn Fulci schon so genial mit Symbolik spielt, warum ist „Zombi 2“ dann sonst recht arm an Symbolik?! Gewalt als Gelegenheit zur „höheren Kommunikation“ ist mir allein zu dünn…

Bei WOODOO handelt es sich ja mehr um eine Auftragsarbeit, die Fulci für den abgesprungenen Castellari übernahm. Insofern hält er sich mit Symbolik im Vergleich zu seinen späteren Arbeiten aus dem phantastischen Bereich zurück. Das von Lovecraft inspirierte Zerbrechen der Realität läßt sich in GLOCKENSEIL und GEISTERSTADT wesentlich besser erkennen, da es da stärker um Parallelwelten geht. Einen ähnlichen Aspekt bietet aber auch WOODOO, da Matul sich zunächst auf keiner Karte finden läßt, ähnlich wie Dunwich in GLOCKENSEIL, und plötzlich da ist. Da solche Elemente bei Fulci immer wiederkehren halte ich sie nicht nur für zufällig vorhanden. Inwieweit Augen und ihre Zerstörung eine Rolle bei ihm spielen sieht man ja auch an den Zooms in denen Augen einfach nur gezeigt werden, wie z.B. Olga unter der Dusche oderder langsame Zoom auf Tisa, als McCulloch mit seinem Vorgesetzten telefoniert. Augen stehen immer wieder im Zentrum von Fulci, ob nun zerstört oder erstarrt. Selbst wenn wir mal annähmen Fulcis Augenfetischismus sei ein Zitat auf Bunuels Film, so muß dieses Element in seinen Werken ja auch irgendwann eine Eigendynamik erhalten. Schließlich hat dieser Mann ja auch nachgedacht und nicht immer nur bei jeder erneuten Augenszene gedacht: Und jetzt zitiere ich wieder Bunuel.

So kommt es ja dann auch, sei es nun enthoben von der Intention des Regisseurs oder nicht, zu einer Theorie des Augenficks, wobei mir diese bei weiterem nachdenken immer besser gefällt.

[FakeShemp]

Okay, ich bin geneigt, einem Fulci durchaus mehr, als bloße Effekthascherei zu unterstellen, dafür ist er echt zu eigenwillig und „Beyond“ zu „poetisch“. Ich habe wohl ein Problem damit, wenn abscheuliche Szenen reflexartig rehabilitiert werden, sozusagen auf Umwegen von einer „höher“ angelegten „Aussichtsplattform“ aus. Und das ist ja gerade bei Splatter-Einlagen recht einfach, bzw. auch reizvoll und deswegen kann man das auch hinterfragen und muss nicht gleich jede Interpretation schlucken…

Fulci zerschnippelt gerne Augen, Argento lässt auch mal einen Vorhang aufgehen, um eine andere „Realitätsebene“ zu betreten. Es geht also auch eleganter…

[Der Außenseiter]

Fulci arbeitet halt gerne mit dem Gummihammer oder vielleicht eher Vorschlaghammer .

[Kasimir]

rocknrollriot sagte am 15.02.2004, 20:02:

film nicht zur verfügung, oder anderweitig verpflichtet?

Falls es dich noch interessiert: beides

[rocknrollriot]

Kasi sagte am 16.02.2004, 18:21:

rocknrollriot sagte am 15.02.2004, 20:02:

film nicht zur verfügung, oder anderweitig verpflichtet? 

Falls es dich noch interessiert: beides

allet klar....nächstes mal eben...