201 Antworten in diesem Thema

[Marnie]

Howie Munson sagte am 02.08.2005, 19:42:

Was meinste, wie geil LOVE ACTUALLY erstmal zu Weihnachten kommt?

<{POST_SNAPBACK}>

Um Weihnachten rum, große Leinwand im Kino - einfach toll!
Ach, bin ich ein Mädchen.

[Howie Munson]

Marnie sagte am 02.08.2005, 21:11:

Howie Munson sagte am 02.08.2005, 19:42:

Was meinste, wie geil LOVE ACTUALLY erstmal zu Weihnachten kommt?

<{POST_SNAPBACK}>

Um Weihnachten rum, große Leinwand im Kino - einfach toll!
Ach, bin ich ein Mädchen.

<{POST_SNAPBACK}>

Ich nicht, aber ich fands damals auch ganz toll: Di., 22.12.2003 ohne große Erwartungen im Kino, danach voll begeistert und im Anschluss am frühen Abend über den Essener Weihnachtsmarkt... hach...

Übrigens: bald ist wieder Weihnachten!

[Funxton]

Howie Munson sagte am 02.08.2005, 20:52:

Übrigens: bald ist wieder Weihnachten!

<{POST_SNAPBACK}>

Genau. Und das nette Mädchen auf deinem Ava hat auch schon die passenden Kügelchen hervorgekramt. Ach nee, dat war ja wat anderes...

F.

[Marnie]

Dieses Weihnachten krieg ich sicher auch meinen Freund dazu den Film mit mir zu schauen.
Ich lock ihn mit Keira Knightley und wenn das nicht hilft wird er gezwungen sich diese Einträge hier anzusehen - wenn die nicht für Qualität bürgen!

Zitat

Genau. Und das nette Mädchen auf deinem Ava hat auch schon die passenden Kügelchen hervorgekramt. Ach nee, dat war ja wat anderes...

Wie war das mit den unbedarften Weihnachtsfreunden?? Los, ab! Hände schrubben!

[Funxton]

MAAAMAAAAA!!!!!

F.

Bearbeitet von Funxton, 02. August 2005, 22:41.

[Mr.Zylinder]

Marnie sagte am 02.08.2005, 21:54:

Ich lock ihn mit Keira Knightley und wenn das nicht hilft wird er gezwungen sich diese Einträge hier anzusehen - wenn die nicht für Qualität bürgen!

@Howie Du bist auch ein ziemlicher Kevin Smith Fanboy, oder?

[Howie Munson]

Mr.Zylinder sagte am 03.08.2005, 08:50:

@Howie Du bist auch ein ziemlicher Kevin Smith Fanboy, oder?

Naja, ich bekniee den Kevin nicht gerade, aber fast alle seine Filme haben mir gut bis sehr gut gefallen und allein schon für CLERKS gebührt dem Mann alle Ehre!

[Mr.Zylinder]

Howie Munson sagte am 03.08.2005, 09:25:

Mr.Zylinder sagte am 03.08.2005, 08:50:

@Howie Du bist auch ein ziemlicher Kevin Smith Fanboy, oder?

Naja, ich bekniee den Kevin nicht gerade, aber fast alle seine Filme haben mir gut bis sehr gut gefallen und allein schon für CLERKS gebührt dem Mann alle Ehre!

<{POST_SNAPBACK}>

Ich schon. Manchmal finde ich das selbst etwas übertrieben, aber ich liebe einfach alles was er macht!

[Funxton]

Mr.Zylinder sagte am 03.08.2005, 13:17:

Ich schon.  Manchmal finde ich das selbst etwas übertrieben, aber ich liebe einfach alles was er macht!

<{POST_SNAPBACK}>

Auch seine Comics?

F.

[Mr.Zylinder]

Funxton sagte am 03.08.2005, 15:42:

Mr.Zylinder sagte am 03.08.2005, 13:17:

Ich schon.  Manchmal finde ich das selbst etwas übertrieben, aber ich liebe einfach alles was er macht!

<{POST_SNAPBACK}>

Auch seine Comics?

F.

<{POST_SNAPBACK}>

Nee, auf Comics stehe ich generell nicht. Hätte ich vielleicht anmerken sollen. (Zumindest habe ich mich nie wirklich mit Comics befasst.) Ich hab nur den CHasing Dogma Comic, den fand ich aber gut. Ich werd mir auch sicher noch die Clerks und Bluntman and Chronic Comics zulegen, aber nur weil die eben thematisch passen.
Daredevil, Green Arrow und so muss ich nicht haben.
Ich hab aber gelesen das Kevin in den letzten Tagen irgendeinen Spider-Man Comic fertiggestellt hat. Spidey/Black Cat oder so. Naja, kenn mich da nicht mit aus.

[Funk_Dogg]

Zitat

Denn obendrein ist Saló nicht nur pervers, sondern auch sterbenslangweilig.

Hier ist einer der aufheulenden Cineasten: Pervers ist nicht der Film, sondern höchstens das Treiben der dargestellten Faschisten. Ist ein Unterschied. Auch wenn man einräumen mag, dass Pasolini ein sehr eigener Regisseur gewesen ist.

Und wie man diesen Film allen Ernstes als langweilig bezeichnen kann, ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel. SALO ist bestimmt kein Film zum mögen oder gutfinden, schon zum dran reiben, vielleicht auch zum Hassen – aber langweilig?!?

Deine Hetztiraden erinnern mich unangenehm an Leute, die immer wissen, das das andere pervers ist und gefährlich ist, nur weil sie es selbst nicht begreifen. Warum guckst du denn Filme? Um dich gut zu fühlen? Ist ja legitim, aber deswegen ist alles andere ja noch nicht gleich pervers und entartet – sorry ist mir so rausgerutscht...

Aber wie du schon zu PHENOMENA schrubst, Geschmack ist relativ.

Viel Spaß bei STAR WARS – gäääähn ...

[Mr.Zylinder]

Funk_Dogg sagte am 08.08.2005, 16:26:

Zitat

Denn obendrein ist Saló nicht nur pervers, sondern auch sterbenslangweilig.

Hier ist einer der aufheulenden Cineasten: Pervers ist nicht der Film, sondern höchstens das Treiben der dargestellten Faschisten. Ist ein Unterschied. Auch wenn man einräumen mag, dass Pasolini ein sehr eigener Regisseur gewesen ist.

Und wie man diesen Film allen Ernstes als langweilig bezeichnen kann, ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel. SALO ist bestimmt kein Film zum mögen oder gutfinden, schon zum dran reiben, vielleicht auch zum Hassen – aber langweilig?!?

Deine Hetztiraden erinnern mich unangenehm an Leute, die immer wissen, das das andere pervers ist und gefährlich ist, nur weil sie es selbst nicht begreifen. Warum guckst du denn Filme? Um dich gut zu fühlen? Ist ja legitim, aber deswegen ist alles andere ja noch nicht gleich pervers und entartet – sorry ist mir so rausgerutscht...

Aber wie du schon zu PHENOMENA schrubst, Geschmack ist relativ.

Viel Spaß bei STAR WARS – gäääähn ...

<{POST_SNAPBACK}>

Hmm, ok. Wieso man differenzieren muss, das nicht der Film, sondern die Personen pervers sind, erschließt sich mir nicht so ganz. Der Zuschauer nimmt eine voyeuristische Haltung ein und beobachtet das treiben ... ich weiß nicht welchen Sinn die von Dir aufgeführte Unterscheidung haben soll?

Langweilig war er über weite Strecken. Es gibt viele lange Szenen. in denen die Omis von Ihren Anfängen als Huren erzählen ... das empfand ich u.a. als sehr langweilig.

Hetztiraden sehen imo anders aus, als mein kleines Geschreibsel, aber wenn Du meinst ... und findest Du es "intelligenter" mit dem ewigen "Schlagmichtitargument" Du-hast-den-Film-nicht-verstanden zu kommen? Kann gut sein dass die eigentliche Aussage bei mir nicht wirklich ankam, WEIL die vielen abartigen Szenen bei mir die Wirkung nicht UNTERSTREICHEN, sondern eher ABSCHWÄCHEN.

Ich will, mit ein bißchen Abstand den ich jetzt habe, Salò seinen künstlerischen Aspekt nicht völlig absprechen. Natürlich hat er eine Aussage und die kommt auch rüber, aber ich finde z.B. das man das Thema z.B. bei "Das Experiment" einfach besser darstellt ... OHNE die extremen Ekeldarstellungen.

Zu Phenomena: Abschrubben sieht bei mir anders aus. Lies Dir mal ne Kevin Smith Besprechung von mir durch.
Und Star Wars würde ich 99% aller jemals gedrehten Filme vorziehen, denn ich gucke Filme idR um mich unterhalten zu lassen. Das kann je nach Stimmung natürlich anders ausfallen. Prinzipiell bin ich für alles offen und interessiere mich für alles (mit Ausnahmen), deshalb habe ich mir auch Salò angesehen. Nur gefallen mir solch "extreme" Filme tendenziell eher selten. (Siehe auch z.B. Irreversible)
Da kann ich allerdings bestens mit Leben!

[Mr.Zylinder]

Ich habe mein Salò-Review ein bißchen überarbeitet und etwas mehr differenziert.

[Opagraui]

wenn du versuchen würdest deine kritik außerhalb deines subjektiven toleranzgrenze bezüglich gewaltdarstellung im film objektiver zu gestalten, wäre eine antwort sicherlich einfach. nur soviel: pasolini gelingt es nur wegen der sexuellen und gewaltätigen konnotation von macht und erniedrigung eine verniedlichung des faschismus zu verhindern. eine weniger drastische, aber eine dem roman ähnlichere verfilmung würde sich diesem problem nicht aussetzen. "das experiment" würde beispielsweise innerhalb eines nationalsozialistischen kontextes lächerlich wirken. was mein persönliches empfinden anbelangt, hat der film zu keiner zeit ekel oder ähnliches hervorgerufen, dazu scheint er mir viel zu ästhetisch und intelligent, zudem verhindert die filmische inszenierung eine allzu große involvierung des zuschauers ins geschehen.

[Funk_Dogg]

Hi Mr. Zylinder,

Zitat

Hmm, ok. Wieso man differenzieren muss, das nicht der Film, sondern die Personen pervers sind, erschließt sich mir nicht so ganz. Der Zuschauer nimmt eine voyeuristische Haltung ein und beobachtet das treiben ... ich weiß nicht welchen Sinn die von Dir aufgeführte Unterscheidung haben soll?

Das macht einen ganz gewaltigen Unterschied: Du trennst nicht zwischen Autor und Werk.
Wenn man das logisch weiterführen würde, würde das bedeuten, dass Bret Easton Ellis – Autor von AMERICAN PSYCHO – nicht etwa über einen perversen Serienmörder schreibt, sondern selbst einer ist. Zu sagen, SALO sei pervers bedeutet in letzter Instanz, zu behaupten, Pasolini habe nicht etwa eine Aussage über bestimmte Menschen machen wollen, indem er ihre Taten recht plastisch veranschaulicht, sondern, dass er sich – wie eben die Figuren – selbst daran aufgeilen wollte. Ein Film über "böse Menschen" ist kein böser Film genauso wenig wie ein Film über Perverse selbst pervers ist.

Zitat

Hetztiraden sehen imo anders aus, als mein kleines Geschreibsel, aber wenn Du meinst ... und findest Du es "intelligenter" mit dem ewigen "Schlagmichtitargument" Du-hast-den-Film-nicht-verstanden zu kommen? Kann gut sein dass die eigentliche Aussage bei mir nicht wirklich ankam, WEIL die vielen abartigen Szenen bei mir die Wirkung nicht UNTERSTREICHEN, sondern eher ABSCHWÄCHEN.

Ich will, mit ein bißchen Abstand den ich jetzt habe, Salò seinen künstlerischen Aspekt nicht völlig absprechen. Natürlich hat er eine Aussage und die kommt auch rüber, aber ich finde z.B. das man das Thema z.B. bei "Das Experiment" einfach besser darstellt ... OHNE die extremen Ekeldarstellungen.

Das ist nun mal Geschmackssache, insofern ist es dein gutes Recht, das so zu empfinden. das kann ich auch viel eher nachvollziehen als so ein "perverser-Film-für-perverse-Leute"-Geplärre.
Wer sich auf den Film einen von der palme wedelt hat sie nicht mehr alle, da würde ich dir vollkommen Recht geben – ich glaube aber, dass man dem Film deutlich anmerkt, dass das nicht seine Absicht ist. Die Gewalt ist abstoßend und ekelhaft – wenn das rüberkommt, wie kann der Film dann in seiner Intention gescheitert sein? Ich würde von SALO auch nie sagen, dass ich ihn "gut" finde oder "super" – diesen oberflächlichen Zugang gibt der Film gar nicht her. Wenn man sich Filme nur aus dieser STAR-WARS-Unterhaltungs-Prämisse anschaut und dann über SALO
ablästert, ist das so als ob ein Anstreicher Kunstkritiken schreibt. Der Film will keine leichte Unterhaltung bieten, er will Ekel, Wut und Konflikt erzeugen!

Zitat

Zu Phenomena: Abschrubben sieht bei mir anders aus.

Hihi, das ist lustig. Ich meinte nicht "abschrubben" sondern schlicht "schriebst". Ich befleißige mich nur gern eines "erfundenen" Präteritums des Wortes "schreiben" ... Dumm, dass ich das nicht dazuschrub ...

[Mr.Zylinder]

So, erstmal danke für das Feedback, das hat mir bei Irreversible schon gut gefallen. (Obwohl ich den Film dadurch nicht mehr mag)

An sich habe ich kein Problem mit Gewaltdarstellungen im Film oder im Buch. (American Psycho ist eines meiner Lieblingsbücher, Bret Easton Ellis im Allgemeinen mag ich z.B. sehr)
Ich hatte bei Salò allerdings immer das Gefühl (im Nachhinein auch noch), das die Gewalt/Ekeldarstellungen in dieser Extremität überflüssig sind und dadurch stellt sich bei mir ein Gefühl der reinen Provokation und des Selbstzweckes ein. Dadurch wäre imo weniger hier mehr und der Film würde nicht so häufig auf seine Extreme reduziert werden. Ebenso schalten hier viele Zuschauer sicher schon frühzeitig ab (mit der Fernbedienung und mit dem Hirn ), sodaß Pasolini die Menschen nicht so erreciht wie er es (Vielleicht/wahrscheinlich/?) gewollt hätte.

@Opa Ich hoffe meine 2. Rezension war objektiver und "bewertbarer" und wo meine Toleranzgrenze liegt, kann ich gar nicht sagen. Irreversible, Salò oder z.B. Maneater (Ist schon ewig her, aber den hab ich auch so in Erinnerung) fand ich in der Art der Gewalt schier unerträglich. Bei vielen anderen Horror/Splatter/whatever Filmen ist das nicht der Fall.

@Funk Bezüglich der Unterscheidung muss ich Dir recht geben, aber eigentlich habe ich von vornherein zwischen Autor und Werk unterschieden. Kam aber wohl nicht so raus.
Das das ein Film für perverse leute ist habe ich auch nie gesagt und mir gefallen sicherlich genug Filme die andere Abartig finden. trotzdem bin ich ganz normal. Das wäre für mich nie ein Argument.
Du hast sicher Recht das es für einen Film wie Salò schwer ist standzuhalten, wenn man ihn unter Unterhaltungstechnischen Aspekten betrachtet. Das ist aber für mich einfach das Hauptkriterium, deshalb haben es "solche" Filme bei mir wahrscheinlich besonders schwer. Das ändert aber nichts daran, dass man diese Film dann abartig finden kann und das ich nicht über ihn urteilen kann.

Und Ekel, Wut und konflikt erzeugt er, was aber wie gesagt nicht zwingend dazu führt das er so aufgefasst wird, wie es beabsichtigt ist. Und das geht ja nicht nur mir so, also scheint diese Auffassung nicht extrem weit hergeholt.

Es ist ja gut, daß der Film bei Euch so funktioniert hat und ich will ihm ja auch gar nicht seien Daseinsberechtigung entziehen, aber wer so (im wahrsten Sinne ) auf die Kacke haut wie Pasolini, muss ich auch nicht wundern, wenn er kritisiert wird.

P.S. Ähh, mit schrubben meinte ich genau das gleiche wie Du ... bestimmt ... was sonst?

Bearbeitet von Mr.Zylinder, 09. August 2005, 12:00.

[Opagraui]

natürlich ist salo wunderbare unterhaltung, wenn man gewillt ist im film eine intellektuell fordernde kunstrichtung zu sehen, mich "unterhält" er mehr beim sehen und vorallem weit länger nach der sichtung als z.b. star wars. und ein regisseur kann und sollte nicht versuchen seinen film so zu gestalten, dass er möglichst viele menschen erreicht, das kann nur zu plagiaten oder bei schwierigen themen zu peinlichkeiten (schindlers liste) führen. von selbstzweckhaftigkeit kann so oder so keine rede sein, das argument ist zumeist nie stichhaltig, weil es lediglich eine art der subjektiven einschätzung ist an welcher stelle ein film extrem genug ist. ich würde sogar behaupten, dass gewalt dort wo du sie als unerträglich bezeichnest gerade nicht selbstzweckhaft ist, da das lediglich ein beweis für ihre suggestivität, somit für ihre notwendigkeit ist. mit anderen worten: vergewaltigung in irreversible muss eklig sein (EDIT: das ist argumentativ nicht gerade 100 prozent nachvollziehbar, in falsche worte gekleidet, verbesser ich später vielleicht) dass der film nicht wirkt, liegt an der weigerung sich intensiver damit auseinanderzusetzen und somit am zuschauer, nicht am film selbst.

Bearbeitet von Opagraui, 09. August 2005, 13:05.

[Mr.Zylinder]

Opagraui sagte am 09.08.2005, 13:04:

und ein regisseur kann und sollte nicht versuchen seinen film so zu gestalten, dass er möglichst viele menschen erreicht, das kann nur zu plagiaten oder bei schwierigen themen zu peinlichkeiten (schindlers liste) führen.

<{POST_SNAPBACK}>

Aber würde das dann nicht zwangsläufig bedeuten, das PPP Spaß am Perversen hat? Wenn er den Film (dann ja wohl) für sich macht und nicht um auf etwas hinzuweisen/Menschen zu erreichen?

Insgesamt kann ich Deine Argumentation durchaus nachvollziehen und ich denke auch, was Du mit der Notwendigkeit der extremen Darstellung meinst, Du mußt also imo nicht nochmal "nachbessern".

Naja, wie gesagt. Seit ich ihn gesehen habe schwirrt er mir im Kopf rum und im Moment würde ich ihn mir fast am liebsten nochmal ansehen um meine Meinung zu bestätigen, bzw. zu revidieren, aber so schnell werd ich wohl nicht dazu kommen. (Übrigens geht es mir bei Irreversible ähnlich)
Zumindest das schafft Salò ganz eindrucksvoll!

[Funk_Dogg]

Zitat

Ich hatte bei Salò allerdings immer das Gefühl (im Nachhinein auch noch), das die Gewalt/Ekeldarstellungen in dieser Extremität überflüssig sind und dadurch stellt sich bei mir ein Gefühl der reinen Provokation und des Selbstzweckes ein. Dadurch wäre imo weniger hier mehr und der Film würde nicht so häufig auf seine Extreme reduziert werden. Ebenso schalten hier viele Zuschauer sicher schon frühzeitig ab (mit der Fernbedienung und mit dem Hirn ), sodaß Pasolini die Menschen nicht so erreciht wie er es (Vielleicht/wahrscheinlich/?) gewollt hätte.

Man sollte sicherlich auch nicht vergessen, dass der Film aus einer etwas anderen Zeit stammt,
in der das intellektuelle Kino sicher noch häufiger versuchte durch Provokation etwas zu erreichen. Aus heutiger Sicht würde ich dir Recht geben, das Provokation um der Provokation willen ziemlich unkreativ ist. Zu seiner Zeit war der Film aber sicherlich ebenso einzigartig wie wichtig.

Der Standpunkt gegen Filme wie SALO ist meistens folgender: Wichtige Themen sollten so verpackt werden, dass möglichst viele Menschen sie goutieren und an der Diskussion teilhaben können. Die Gegenmeinung ist die, dass man gewisse Themen eben nicht "übersetzen" kann, ohne sie qualitativ zu verwässern. Deshalb – um opagrauis Schindlers-Listen-Beispiel aufzugreifen – kann man m. E auch keine Filme über den Holocaust machen: Das Leid nur annähernd erfahrbar zu machen, würde bedeuten einen unanschaubaren Film zu drehen. Das nicht zu tun bedeutet aber letztlich, eine Weichspülerfassung zu drehen, die der Realität nicht gerecht wird.

Ich muss bei IRREVERSIBLE in den beiden entsprechenden Szenen IMMER wegschauen – gerade das zeichnet den Film für mich aus (mal davon abgesehen, dass alles andere an ihm auch großartig ist): Er löst eine wirklich körperliche Reaktion aus. Es ist unmöglich, sich der Auseinandersetzung mit ihm zu verweigern, weil man sonst eben nur ein Voyeur ist, der sich Gewalt zum Spaß reinzieht. Man hat im Grunde zwei Möglichkeiten: Meine – den Film als Kunst zu bezeichnen – oder deine – ihn abzulehnen, weil man mit ihm nicht klarkommt. Die letztere Reaktion beinhaltet meist, dem Film madness oder badness zuzuschreiben, um die eigene Position zu legitimieren – das hast du m. E. getan, auch wenn es vielleicht nicht deine Absicht war.

So jetzt habe ich etwas den faden verloren. Ich denke aber, das reicht fürs erste ...

Viele Grüße und nix für ungut

[Howie Munson]

Opagraui sagte am 09.08.2005, 13:04:

und ein regisseur kann und sollte nicht versuchen seinen film so zu gestalten, dass er möglichst viele menschen erreicht, das kann nur zu plagiaten oder bei schwierigen themen zu peinlichkeiten (schindlers liste) führen.

Also ich denke schon, dass ein Regisseur ein möglichst breites Publikum erreichen möchte.


@ SALÒ

ich bin ja hier bekannt dafür, Gewalt im Film SEHR kritisch gegenüber zu stehen; muss SALÒ aber auch verteidigen, da es m. E. immer darauf ankommt, in welchem Kontext Gewalt im Film steht. Hier, wo es dem Regisseur - wie er wohl selbst gesagt hat - darauf ankommt, den Faschismus zu kritisieren und sein Werk auch noch während WWII hat spielen lassen - einer Zeit, in der in KZs mit Personen menschenverachtenste Dinge getrieben wurden - ist die extreme Darstellung perverser Gelüste von Machtinhabern durchaus gerechtfertigt. Denn nur so kann man sich ein ganz kleines Bild davon machen, was z. B. in KZs so abgegangen sein muss. Ich war zu dem Zeitpunkt, als es mit dem Film zu Ende ging, als also die Szenen auf dem Hof gezeigt wurden nicht etwa wütend auf den Film oder Pasolini, sondern auf die "Bestie Mensch".

Gewalt im Film ist für mich niemals pervers, sondern höchstens ärgerlich oder gefährlich; nämlich dann, wenn die abgefeiert wird und das ist bei SALÒ niemals der Fall. Pervers sind Menschen, die sich wie die Machtinhaber in dem Film verhalten.

Und zur Scatophilie: da ist der Schockeffekt m. E. inzwischen ziemlich verloren gegangen und auf mich wirkten diese Szenen auch in keinster Weise so schockierend wie die Gewaltszenen.

Bearbeitet von Howie Munson, 09. August 2005, 17:07.

[Funxton]

Howie Munson sagte am 09.08.2005, 17:03:

Gewalt im Film ist für mich [...] höchstens ärgerlich oder gefährlich; nämlich dann, wenn die abgefeiert wird und das ist bei SALÒ niemals der Fall. Pervers sind Menschen, die sich wie die Machtinhaber in dem Film verhalten.

Auch, wenn ich vom Thema Salò (das ich müde bin zu diskutieren) abschweife:

Das Argument, filmische Gewalt sei ärgerlich, kann ich aus deiner eigenen, subjektiven Sichtweise heraus gelten lassen. Es ist ja kein Geheimnis, dass dir diverse Filme, die z.B. Vigilantentum behandeln oder Gewaltakte ästhetisieren nicht behagen. Dies wird dir auch kein Mensch je absprechen wollen, geschweige denn eine Meinungsänderung verlangen.
Gewalt im Film allerdings als gefährlich zu bezeichnen, und mag sie dir noch so vermeintlich "selbstzweckhaft" vorkommen, ist andererseits eine äußerst gefährliche Sichtweise und Banalisierung eines komplexen Sachverhalts.
Du stellst dich damit auf eine Stufe wie Westentaschen-Soziologen der Marke Glogauer, die im besten Wortsinne tatsächlich selbstzweckhafte Parolen in die Welt hinaus schreien, die für jede von jugendlichen ausgeführte Straftat gleich ein Medienbeispiel parat haben und dies auch noch mit empirischen Studien meinen, belegen zu können.
Gewalt im Film kann niemals gefährlich sein. Sie kann Rezipienten möglicherweise für einen vorübergehenden Zeitraum affektiv beeinflussen, das ist aber auch alles.

F.

[Howie Munson]

Zitat

Gewalt im Film kann niemals gefährlich sein. Sie kann Rezipienten möglicherweise für einen vorübergehenden Zeitraum affektiv beeinflussen, das ist aber auch alles.

Mit der Aussage kann ich gut leben. Ich behaupte ja, dass es genauso blödsinnig ist, den Medien (z. B. Film) die alleinige Schuld an Gewaltakten in die Schuhe zu schieben, wie zu behaupten, von den Medien (z. B. Film) könne dahingehend keinerlei Beeinflussung ausgehen.

[Funk_Dogg]

Zitat

Also ich denke schon, dass ein Regisseur ein möglichst breites
Publikum erreichen möchte.

Naja, es ist aber eine Frage, ob man einen Film macht, weil man etwas
auf eine bestimmte Weise vermitteln will oder ob man einen Film von
vornherein so anlegt, dass er massentauglich wird.

Klar wird sich Pasolini gewünscht haben, dass die Millionen in seinen Film
strömen und wenn möglich auch begeistert sind – trotzdem wird er gewusst
haben, dass sein Film es nicht mit VOM WINDE VERWEHT aufnehmen kann.
Du schreibst "'möglichst' breites Publikum": Genau in dem "möglichst" liegt das,
was ich meine: Manche Themen bieten sich für das Millionenpublikum an,
manche nicht – es sei denn, man ist bereit, Kompromisse einzugehen.
Von diesen Kompromissen habe ich gesprochen. Der Kompromiss ist
wahrscheinlich bei jedem Film notwendig. Die Frage ist nur, wie viel man von
der ursprünglichen Vision aufgeben muss und ob das Endergebnis dann den
Kompromiss wert war.

[Howie Munson]

Ich gebe dir recht: mit "möglichst" soll nicht gemeint sein, dass der Filmemacher irgendwelche Zugeständnisse an den Massengeschmack macht, sondern ich wollte damit eher den Wunsch eines jeden Regisseurs (das unterstelle ich jetzt mal) benennen, dass sein Werk von vielen Leuten gesehen wird.

Bearbeitet von Howie Munson, 10. August 2005, 14:28.

[Mr.Zylinder]

Ich muß mich nochmal für Eure Diskussion bedanken. Das läßt den Film durchaus in einem etwas anderen licht erscheinen.


Zitat: Funk Dogg
"Das Leid nur annähernd erfahrbar zu machen, würde bedeuten einen unanschaubaren Film zu drehen. Das nicht zu tun bedeutet aber letztlich, eine Weichspülerfassung zu drehen, die der Realität nicht gerecht wird."

Da hast Du wahrscheinlich recht. Was hälst Du unter dem Aspekt von "DIe Passion Christi"? (Auf den das imo ebenfalls 100% zutrifft)

[theblob]

Mr.Zylinder sagte am 30.06.2005, 11:08:

Grosse Pointe Blank VHS (TV-Aufnahme)


Grosse Pointe Blank ist ein witziges, kleines Filmchen für zwischendurch. Nicht mehr und nicht weniger.

wohl wohl wohl
Einer meiner absoluten Lieblinge !!!

[Mr.Zylinder]

Mir lag es fern Dir zu Nahe zu treten! Ich müsste ihn sicher mal im orignal sehen, aber ne DVD kaufen oder leihen ... wird so schnell sicher nicht passieren.

[theblob]

Mr.Zylinder sagte am 18.08.2005, 11:18:

Mir lag es fern Dir zu Nahe zu treten! Ich müsste ihn sicher mal im orignal sehen, aber ne DVD kaufen oder leihen ... wird so schnell sicher nicht passieren.

<{POST_SNAPBACK}>

NATÜRLICH muss man ihn im O-Ton sehen

(LOL, neee, ich mag auch die deutsche Fassung, die Synchronstimmen von Cusack und natürlich ganz besonders Dan Aykroyd sind mir einfach zu vertraut.)

"ich leite eine Männergruppe. Wir haben uns auf Ritualmorde spezialisiert"

"99 Luftballons" ist in der Orginalfassung übrigens auch in Deutsch

Bearbeitet von theblob, 18. August 2005, 10:57.

[Puni]

Zitat

Top Gun DVD (englisch, dts es)

Spaßmachender-Hochglanz-Gay-Porn!
7/10

True Lies DVD (deutsch, dts)

Arnie in top Form. Einer seiner besten!
8/10

The Punisher (2004) DVD (englisch, dts)

Immer noch gut, aber nicht mehr so gut wie beim ersten Mal.
7/10

Phantom Kommando DVD (deutsch, DD2.0)

Krachah!
7/10

Land of the Dead Kino (deutsch)

Geil. Der George der kann halt mit den Toten!
9/10

Sehr gute Filmauswahl - klar und knackig zusammengefasst! Toll, das!

[Mr.Zylinder]

Danke. Frau und Kind sind im Urlaub, das muss man dann mal ausnutzen und richtig die Anlage aufdrehen.