77 Antworten in diesem Thema

[Der Außenseiter]

bekay sagte am 20.09.2008, 12:25:

All das ist richtig und, auch das habe ich in meinen verlinkten Texten versucht klarzumachen, trifft auf SEU eben gerade nicht zu. Grundsätzlich geb ich dir da recht - also zu dem was du schreibst. Und empfand SEU eben als erfrischende Ausnahme - weil er das Augenzwinkern auf eine parodistische/karnevalistische Spitze treibt und dabei eben gerade nicht an Auflösung (oder auch "Auflösung") interessiert ist - Auflösung z.B. in der Verklärung in melodramatischen und ernsthaft inszenierten Kitschszenen. Ganz im Gegenteil zu einem *Trommelwirbel* SMOKIN' ACES z.B.

Warum ich mich daran stoße ist wohl letztlich, weil SEU m.E. diese von Dir attestierte Konsequenz nicht wirklich besitzt. Er verschleiert lediglich noch geschickter als andere vergleichbare Werke, dass er nicht Ernst machen will/kann/darf. Darum ist ein Film wie SEU ja vorrangig ein Kinderfilm, der nur mit den zynischen Mitteln des Actiongenres Mechanismen bedient, um eine Große-Jungs-Fantasie zu erschaffen. Inhaltlich fällt er damit hinter das Actionkino von vor 20 der 30 Jahren zurück. Deswegen erinnern diese Filme formal auch nicht von ungefähr an die Zeit "als die Bilder laufen lernten". Nur eben mit verbesserter Trick- und Tontechnik.

[Funk_Dogg]

bekay sagte am 20.09.2008, 12:25:

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 12:14:

bekay sagte am 20.09.2008, 12:03:

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 11:42:

Müsste den Film wohl noch einmal sehen, um mich zu deiner These richtig äußern zu können. So wie ich mich erinnere, ist aber gerade dieser Aspekt eher schlampig ausgearbeitet. Der Film geht auf der einen Seite mit spektakulären Tabubrüchen hausieren (Nabelschnur, Shootout während des Sex), will aber auf der anderen nie das sichere Terrain des Kiddiekinos verlassen. Nur eine der vielen Sachen, die halbgar sind.

Da kann ich dann nur noch einmal auf meine Gedanken dazu verweisen - denn dieses "Halbgare", was eben betont nicht an der Synthese interessiert ist, war das sehr Reizende für mich. Wie Hick schon sagte, nimmt das dem Ganzen den Zynismus. Mit diesen krassen Divergenzen lässt sich m.E. gut über das grundsätzlich Paradoxe im Action-Kino reflektieren.

Ich habe kein Problem mit dem Zynismus des Actionkinos, insofern kann ich auf einen Film, der diesen "auflöst", ganz gut verzichten. Ich reagiere wesentlich empfindlicher auf Actionfilme, die den Zuschauer mit Gewalt und Zerstörung überrumpeln, dabei aber immer mit einem Augenzwinkern sagen, dass ja alles nur Spaß ist. Ich finde das wesentlich problematischer, ekelhafter und unehrlicher als gesunden Zynismus.

All das ist richtig und, auch das habe ich in meinen verlinkten Texten versucht klarzumachen, trifft auf SEU eben gerade nicht zu. Grundsätzlich geb ich dir da recht - also zu dem was du schreibst. Und empfand SEU eben als erfrischende Ausnahme - weil er das Augenzwinkern auf eine parodistische/karnevalistische Spitze treibt und dabei eben gerade nicht an Auflösung (oder auch "Auflösung") interessiert ist - Auflösung z.B. in der Verklärung in melodramatischen und ernsthaft inszenierten Kitschszenen. Ganz im Gegenteil zu einem *Trommelwirbel* SMOKIN' ACES z.B.

Was auch immer du nun schreibst, werde ich entweder gar nicht oder versöhnlich antworten, weil wir dieses schöne Gespräch hier keinesfalls mit Missmut beenden sollten.

Ich bin so entspannt wie lang nicht mehr, unser Gespräch wird keineswegs in Missmut enden.

Werde mir deinen Text mal zu Gemüte führen, vorher habe ich gar nix mehr beizusteuern.

EDIT: Mensch, bekay, die Absätze habe ich doch schon längst gelesen.

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:37:

@ Zynismus: Stimme euch (Himmelhunde) zu, deswegen kommt mir auch "In China essen sie Hunde" so quer.

Den kann ich da jetzt nicht mit in Einklang bringen, weil ich ihn tatsächlich ausgesprochen böse finde, ohne dass er das in Wohlgefallen auflösen würde.

[Der Außenseiter]

bekay sagte am 20.09.2008, 12:40:

Und SEU habe ich jedenfalls eher beim "dezidiert reflektierten Zynismus" eingeordnet. Kein bisschen widerwärtig - mir gingen diese Gedanken auch direkt während des Filmes durch den Kopf, weil er die Paradoxien so unverhohlen zur Schau stellt.

Eben diese Reflexion, gekoppelt an die infantile Struktur doch nur Spaß zu machen, erschafft das irritierende, von mir emotional aufgeladen als widerwärtig bezeichnete, Element. Im Grunde ein Erwachsener mit all seiner zu erwartenden/erhoffenden moralischen Entschlussfähigkeit, der ein kleines Tier (oder einen Menschen) foltert und als relativierende Erklärung ins Feld räumt, dass er ja nur Spaß macht. Entweder gibt er zu, dass es ihn antörnt/es einen Zweck erfüllt oder erlässt es bleiben. Alles andere sind inkonsequente Schutzbehauptungen, um sich bloß nicht festlegen zu müssen. Gewalt zugeschnitten und konsumierbar gemacht für die Masse plus Spaßfaktor.

[bekay]

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:42:

Warum ich mich daran stoße ist wohl letztlich, weil SEU m.E. diese von Dir attestierte Konsequenz nicht wirklich besitzt. Er verschleiert lediglich noch geschickter als andere vergleichbare Werke, dass er nicht Ernst machen will/kann/darf. Darum ist ein Film wie SEU ja vorrangig ein Kinderfilm, der nur mit den zynischen Mitteln des Actiongenres Mechanismen bedient, um eine Große-Jungs-Fantasie zu erschaffen. Inhaltlich fällt er damit hinter das Actionkino von vor 20 der 30 Jahren zurück.

Also gab es Action-Filme, die nicht vorrangig Kinderfilme und Jungs-Traummaschinen sind? Ganz unironisch gefragt. Klar, einer fällt mir ein, French Connection, wenn man den zum Action-Film zählen will...

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:42:

Deswegen erinnern diese Filme formal auch nicht von ungefähr an die Zeit "als die Bilder laufen lernten". Nur eben mit verbesserter Trick- und Tontechnik.

Da müsstest du mir auf die Sprünge helfen! Die Zeit "als die Bilder laufen lernten", verbinde ich mit einer frontalen und nicht beweglichen Einstellung auf eine plane, bühnenartigen Spielfläche.

Zitat

Werde mir deinen Text mal zu Gemüte führen, vorher habe ich gar nix mehr beizusteuern.

Was für'n Text, funk? Ich verlinkte nur auf Teile dieser Diskussion

[Funxton]

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 12:44:

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:37:

@ Zynismus: Stimme euch (Himmelhunde) zu, deswegen kommt mir auch "In China essen sie Hunde" so quer.

Den kann ich da jetzt nicht mit in Einklang bringen, weil ich ihn tatsächlich ausgesprochen böse finde, ohne dass er das in Wohlgefallen auflösen würde.

Mir ging es da ähnlich wie bei "Shoot 'Em Up". Ich hatte das beständige Gefühl, der Film will von mir, dass ich ihn spaßig finde und rotzt mir dabei permanent ins Gesicht. Wahrscheinlich eine ziemlich individualistische Auslegung.

[Funk_Dogg]

bekay sagte am 20.09.2008, 12:53:

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:42:

Warum ich mich daran stoße ist wohl letztlich, weil SEU m.E. diese von Dir attestierte Konsequenz nicht wirklich besitzt. Er verschleiert lediglich noch geschickter als andere vergleichbare Werke, dass er nicht Ernst machen will/kann/darf. Darum ist ein Film wie SEU ja vorrangig ein Kinderfilm, der nur mit den zynischen Mitteln des Actiongenres Mechanismen bedient, um eine Große-Jungs-Fantasie zu erschaffen. Inhaltlich fällt er damit hinter das Actionkino von vor 20 der 30 Jahren zurück.

Also gab es Action-Filme, die nicht vorrangig Kinderfilme und Jungs-Traummaschinen sind? Ganz unironisch gefragt. Klar, einer fällt mir ein, French Connection, wenn man den zum Action-Film zählen will...

Nach zwei Jahren Himmelhunde-Blog enttäuscht mich diese Frage ein wenig ...

Wenn man sich einmal auf die Sprache dieser Filme eingelassen hat, findet man in deren Kern doch fast immer existenzialistische Verzweiflung, die auch durch den letzten Ausweg in die Gewalt nicht geheilt werden kann. Das ist genau der Unterschied zu Coolness-Vehikeln wie SEU o. ä., bei denen letztlich nichts von irgendeiner Konsequenz ist.

Vielleicht bedient das Actionkino tatsächlich nicht mehr als Kleine-Jungs-Fantasien, aber dann muss ich das wohl einfach so hinnehmen und einräumen, nicht mehr viel beisteuern zu können, weil mir offensichtlich die Distanz fehlt ...

bekay sagte am 20.09.2008, 12:53:

Zitat

Werde mir deinen Text mal zu Gemüte führen, vorher habe ich gar nix mehr beizusteuern.

Was für'n Text, funk? Ich verlinkte nur auf Teile dieser Diskussion

Das habe ich eben auch gemerkt (s. Edit).

[bekay]

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:49:

bekay sagte am 20.09.2008, 12:40:

Und SEU habe ich jedenfalls eher beim "dezidiert reflektierten Zynismus" eingeordnet. Kein bisschen widerwärtig - mir gingen diese Gedanken auch direkt während des Filmes durch den Kopf, weil er die Paradoxien so unverhohlen zur Schau stellt.

Eben diese Reflexion, gekoppelt an die infantile Struktur doch nur Spaß zu machen, erschafft das irritierende, von mir emotional aufgeladen als widerwärtig bezeichnete, Element. Im Grunde ein Erwachsener mit all seiner zu erwartenden/erhoffenden moralischen Entschlussfähigkeit, der ein kleines Tier (oder einen Menschen) foltert und als relativierende Erklärung ins Feld räumt, dass er ja nur Spaß macht.

Und genau das ist SEU eben nicht.

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:49:

Entweder gibt er zu, dass es ihn antörnt/es einen Zweck erfüllt oder erlässt es bleiben. Alles andere sind inkonsequente Schutzbehauptungen, um sich bloß nicht festlegen zu müssen. Gewalt zugeschnitten und konsumierbar gemacht für die Masse plus Spaßfaktor.

Die Figur Smith handelt immer aus einem geradezu übertriebenen Moralkodex (der bis ins kniggehafte Übelnehmen von Schlürfgeräuschen beim Trinken geht), der eindeutig der Endzweck seine Handlungen ist und auch der Initiationspunkt des Films. Da wird ein Aspekt des Action-Kinos sehr scharf gestellt - gerade wenn man die Kleinigkeiten bedenkt, über die sich Smith echauffiert, und die Reaktion, die er dafür bereithält.

Ich glaub, hier beißt die Maus keinen Faden ab. Ihr könnt mich da erst einmal nicht überzeugen und ich euch nicht.

[Funk_Dogg]

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:58:

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 12:44:

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:37:

@ Zynismus: Stimme euch (Himmelhunde) zu, deswegen kommt mir auch "In China essen sie Hunde" so quer.

Den kann ich da jetzt nicht mit in Einklang bringen, weil ich ihn tatsächlich ausgesprochen böse finde, ohne dass er das in Wohlgefallen auflösen würde.

Mir ging es da ähnlich wie bei "Shoot 'Em Up". Ich hatte das beständige Gefühl, der Film will von mir, dass ich ihn spaßig finde und rotzt mir dabei permanent ins Gesicht. Wahrscheinlich eine ziemlich individualistische Auslegung.

Aber er leugnet niemals, dass er dir ins Gesicht rotzt. Diese Ambivalenz von CHINA wird m. E. niemals aufgelöst.

[bekay]

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 13:04:

bekay sagte am 20.09.2008, 12:53:

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:42:

Warum ich mich daran stoße ist wohl letztlich, weil SEU m.E. diese von Dir attestierte Konsequenz nicht wirklich besitzt. Er verschleiert lediglich noch geschickter als andere vergleichbare Werke, dass er nicht Ernst machen will/kann/darf. Darum ist ein Film wie SEU ja vorrangig ein Kinderfilm, der nur mit den zynischen Mitteln des Actiongenres Mechanismen bedient, um eine Große-Jungs-Fantasie zu erschaffen. Inhaltlich fällt er damit hinter das Actionkino von vor 20 der 30 Jahren zurück.

Also gab es Action-Filme, die nicht vorrangig Kinderfilme und Jungs-Traummaschinen sind? Ganz unironisch gefragt. Klar, einer fällt mir ein, French Connection, wenn man den zum Action-Film zählen will...

Nach zwei Jahren Himmelhunde-Blog enttäuscht mich diese Frage ein wenig ...

Wenn man sich einmal auf die Sprache dieser Filme eingelassen hat, findet man in deren Kern doch fast immer existenzialistische Verzweiflung, die auch durch den letzten Ausweg in die Gewalt nicht geheilt werden kann.

Ach! Das ist ja wohl klar. Aber da kennst du meine Einstellung - eure intensive und extensive Betrachtung von Film kann man auf alles anwenden und immer etwas finden (und keinesfalls "hineininterpretieren"), deswegen:

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 13:04:

Das ist genau der Unterschied zu Coolness-Vehikeln wie SEU o. ä., bei denen letztlich nichts von irgendeiner Konsequenz ist.

Einspruch!

[Der Außenseiter]

bekay sagte am 20.09.2008, 12:53:

Also gab es Action-Filme, die nicht vorrangig Kinderfilme und Jungs-Traummaschinen sind? Ganz unironisch gefragt. Klar, einer fällt mir ein, French Connection, wenn man den zum Action-Film zählen will...

Im Grunde der Versuch die Actionelemente des frühen Gangsterfilms der 1930er, noch weiter zurückreichend des Slapstick, die existenzielle Zerrissenheit des film noir, die Farbentwicklung (hier haben die Bondfilme bei der reinen Inszenierung von Action viel geleistet), die narrative Emanzipation vom Krimiplot und die archaisch-martialischen Elemente des Western und Kriegsfilms, um jetzt nur einige zu nennen, in eine Gegenwart zu übertragen. Wichtige Regisseure waren im angelsächsischen Raum hierfür u.a. Siegel, Fuller, Aldrich, Fleischer, Peckinpah. Eigentlich wird sich bei deren Werken aus den 1960er und 1970er Jahren munter bedient und das Ganze seit den 1980ern zunehmend in ein Infantiliserungskonzept überführt. Dies meine ich keinesfalls abwertend, aber es ist erstaunlich zu bemerken, dass das Actiongenre rein inhaltlich eine regressive Entwicklung durchmacht. Inhaltlich hat Siegel bspw. mit DIRTY HARRY alles ausgesagt. Selbst durch die Wahl des Hauptdarstellers wird die Zwiespältigkeit des Zynismus ausgedrückt und bis zu Ende gedacht. Wenn Harry Callahan allein und ohne Deckung mitten auf die Straße geht, um einen Banküberfall zu verhindern, dann ist das keine infantil begründete Allmachtsfantasie im Regress, sondern ein, gleiche Grundlage habend, aber das Stadium des Erwachsenen bereits durchlaufen habender Wunsch nach suizidaler Auflösung. Das hinterfragungslose Abfeiern solcher Taten wurde ja auch erst in den 1980ern und noch stärker in den 1990ern zum Bestandteil, als Action- und Katastrophenfilm zusammengeschraubt wurden.

Zitat

Da müsstest du mir auf die Sprünge helfen! Die Zeit "als die Bilder laufen lernten", verbinde ich mit einer frontalen und nicht beweglichen Einstellung auf eine plane, bühnenartigen Spielfläche.

Ich bezog mich jetzt mehr auf die wüsten Experimentierphasen eines Georges Méliès, der die Möglichkeiten des neuen Mediums erkannte. Nichts anderes machen diese Filme, doch geht ihnen der wirkliche Hang zum Visionären ab. Sie (re-)kombinieren nur.

[bekay]

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 13:13:

bekay sagte am 20.09.2008, 12:53:

Also gab es Action-Filme, die nicht vorrangig Kinderfilme und Jungs-Traummaschinen sind? Ganz unironisch gefragt. Klar, einer fällt mir ein, French Connection, wenn man den zum Action-Film zählen will...

Im Grunde der Versuch die Actionelemente des frühen Gangsterfilms der 1930er, noch weiter zurückreichend des Slapstick, die existenzielle Zerrissenheit des film noir, die Farbentwicklung (hier haben die Bondfilme bei der reinen Inszenierung von Action viel geleistet), die narrative Emanzipation vom Krimiplot und die archaisch-martialischen Elemente des Western und Kriegsfilms, um jetzt nur einige zu nennen, in eine Gegenwart zu übertragen. Wichtige Regisseure waren im angelsächsischen Raum hierfür u.a. Siegel, Fuller, Aldrich, Fleischer, Peckinpah. Eigentlich wird sich bei deren Werken aus den 1960er und 1970er Jahren munter bedient und das Ganze seit den 1980ern zunehmend in ein Infantiliserungskonzept überführt. Dies meine ich keinesfalls abwertend, aber es ist erstaunlich zu bemerken, dass das Actiongenre rein inhaltlich eine regressive Entwicklung durchmacht. Inhaltlich hat Siegel bspw. mit DIRTY HARRY alles ausgesagt. Selbst durch die Wahl des Hauptdarstellers wird die Zwiespältigkeit des Zynismus ausgedrückt und bis zu Ende gedacht. Wenn Harry Callahan allein und ohne Deckung mitten auf die Straße geht, um einen Banküberfall zu verhindern, dann ist das keine infantil begründete Allmachtsfantasie im Regress, sondern ein, gleiche Grundlage habend, aber das Stadium des Erwachsenen bereits durchlaufen habender Wunsch nach suizidaler Auflösung. Das hinterfragungslose Abfeiern solcher Taten wurde ja auch erst in den 1980ern und noch stärker in den 1990ern zum Bestandteil, als Action- und Katastrophenfilm zusammengeschraubt wurden.

Danke

In fünf Jahren, wenn ich ein bisschen mehr vom Genre gesehen habe, können wir ja noch einmal drüber reden.

[Der Außenseiter]

bekay sagte am 20.09.2008, 13:07:

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:49:

bekay sagte am 20.09.2008, 12:40:

Und SEU habe ich jedenfalls eher beim "dezidiert reflektierten Zynismus" eingeordnet. Kein bisschen widerwärtig - mir gingen diese Gedanken auch direkt während des Filmes durch den Kopf, weil er die Paradoxien so unverhohlen zur Schau stellt.

Eben diese Reflexion, gekoppelt an die infantile Struktur doch nur Spaß zu machen, erschafft das irritierende, von mir emotional aufgeladen als widerwärtig bezeichnete, Element. Im Grunde ein Erwachsener mit all seiner zu erwartenden/erhoffenden moralischen Entschlussfähigkeit, der ein kleines Tier (oder einen Menschen) foltert und als relativierende Erklärung ins Feld räumt, dass er ja nur Spaß macht.

Und genau das ist SEU eben nicht.

Wenn das Zerschießen einer Nabelschnur nur als reiner unterhaltender Joke enthalten ist, dann ist das Infantilismus par excellence.

bekay sagte am 20.09.2008, 13:07:

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:49:

Entweder gibt er zu, dass es ihn antörnt/es einen Zweck erfüllt oder erlässt es bleiben. Alles andere sind inkonsequente Schutzbehauptungen, um sich bloß nicht festlegen zu müssen. Gewalt zugeschnitten und konsumierbar gemacht für die Masse plus Spaßfaktor.

Die Figur Smith handelt immer aus einem geradezu übertriebenen Moralkodex (der bis ins kniggehafte Übelnehmen von Schlürfgeräuschen beim Trinken geht), der eindeutig der Endzweck seine Handlungen ist und auch der Initiationspunkt des Films. Da wird ein Aspekt des Action-Kinos sehr scharf gestellt - gerade wenn man die Kleinigkeiten bedenkt, über die sich Smith echauffiert, und die Reaktion, die er dafür bereithält.

Damit redest Du mir doch das Wort. Er begeht Handlungen, die bar jeglicher Vorstellungskraft sind und scheißt sich ein, wenn jemand beim Trinken schlürft. Dieser Witz täuscht nur über die Inkonsequenz hinweg. Das beliebt Mittel der Flucht in die Ironie, um sich nicht mit Widersprüchen beschäftigen zu müssen.

[Funxton]

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 13:04:

bekay sagte am 20.09.2008, 12:53:

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:42:

Warum ich mich daran stoße ist wohl letztlich, weil SEU m.E. diese von Dir attestierte Konsequenz nicht wirklich besitzt. Er verschleiert lediglich noch geschickter als andere vergleichbare Werke, dass er nicht Ernst machen will/kann/darf. Darum ist ein Film wie SEU ja vorrangig ein Kinderfilm, der nur mit den zynischen Mitteln des Actiongenres Mechanismen bedient, um eine Große-Jungs-Fantasie zu erschaffen. Inhaltlich fällt er damit hinter das Actionkino von vor 20 der 30 Jahren zurück.

Also gab es Action-Filme, die nicht vorrangig Kinderfilme und Jungs-Traummaschinen sind? Ganz unironisch gefragt. Klar, einer fällt mir ein, French Connection, wenn man den zum Action-Film zählen will...

Nach zwei Jahren Himmelhunde-Blog enttäuscht mich diese Frage ein wenig ...

Berechtigterweise, zum anderen entlarvt das, bekay, ein wenig deine mangelnde Kenntnis der entsprechenden Beispiele (Aussi hat da ja bereits einiges zu Rate gezogen), die du ja gestern selbst bereits eingeräumt hast und die ich bestimmt nicht aburteilen will - nur wäre sie als Diskussionsbasis eben sicher nicht falsch und eine Scharte, die auszuwetzen dir ja jede Menge Türen offen stehen

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 13:08:

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:58:

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 12:44:

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:37:

@ Zynismus: Stimme euch (Himmelhunde) zu, deswegen kommt mir auch "In China essen sie Hunde" so quer.

Den kann ich da jetzt nicht mit in Einklang bringen, weil ich ihn tatsächlich ausgesprochen böse finde, ohne dass er das in Wohlgefallen auflösen würde.

Mir ging es da ähnlich wie bei "Shoot 'Em Up". Ich hatte das beständige Gefühl, der Film will von mir, dass ich ihn spaßig finde und rotzt mir dabei permanent ins Gesicht. Wahrscheinlich eine ziemlich individualistische Auslegung.

Aber er leugnet niemals, dass er dir ins Gesicht rotzt.

Das tut er vielleicht nicht, aber er erwartet, dass ich mich gern anrotzen lasse und es darüberhinaus noch cool finde. Tat ich nicht.

[Funk_Dogg]

Funxton sagte am 20.09.2008, 13:28:

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 13:08:

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:58:

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 12:44:

Funxton sagte am 20.09.2008, 12:37:

@ Zynismus: Stimme euch (Himmelhunde) zu, deswegen kommt mir auch "In China essen sie Hunde" so quer.

Den kann ich da jetzt nicht mit in Einklang bringen, weil ich ihn tatsächlich ausgesprochen böse finde, ohne dass er das in Wohlgefallen auflösen würde.

Mir ging es da ähnlich wie bei "Shoot 'Em Up". Ich hatte das beständige Gefühl, der Film will von mir, dass ich ihn spaßig finde und rotzt mir dabei permanent ins Gesicht. Wahrscheinlich eine ziemlich individualistische Auslegung.

Aber er leugnet niemals, dass er dir ins Gesicht rotzt.

Das tut er vielleicht nicht, aber er erwartet, dass ich mich gern anrotzen lasse und es darüberhinaus noch cool finde. Tat ich nicht.

Ich sehe das anders. Aber man muss sich ja auch nicht immer einig sein. Schau dir mal die Fortsetzung OLD MEN IN NEW CARS an, da wird ein aus dem Knast rausgehauener Serienvergewaltiger, der nicht von seinem Hobby lassen kann, zum Running Gag des Films ...

[bekay]

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 13:23:

bekay sagte am 20.09.2008, 13:07:

Der Außenseiter sagte am 20.09.2008, 12:49:

Entweder gibt er zu, dass es ihn antörnt/es einen Zweck erfüllt oder erlässt es bleiben. Alles andere sind inkonsequente Schutzbehauptungen, um sich bloß nicht festlegen zu müssen. Gewalt zugeschnitten und konsumierbar gemacht für die Masse plus Spaßfaktor.

Die Figur Smith handelt immer aus einem geradezu übertriebenen Moralkodex (der bis ins kniggehafte Übelnehmen von Schlürfgeräuschen beim Trinken geht), der eindeutig der Endzweck seine Handlungen ist und auch der Initiationspunkt des Films. Da wird ein Aspekt des Action-Kinos sehr scharf gestellt - gerade wenn man die Kleinigkeiten bedenkt, über die sich Smith echauffiert, und die Reaktion, die er dafür bereithält.

Damit redest Du mir doch das Wort. Er begeht Handlungen, die bar jeglicher Vorstellungskraft sind und scheißt sich ein, wenn jemand beim Trinken schlürft. Dieser Witz täuscht nur über die Inkonsequenz hinweg. Das beliebt Mittel der Flucht in die Ironie, um sich nicht mit Widersprüchen beschäftigen zu müssen.

Oder wie ich es eben empfunden habe: Das Aufzeigen dieser Widersprüche in einer fast bereinigten Version. Das Scharf-Stellen dieser, was ich nicht als Flucht empfunden habe. Ich verstehe - versteht das bitte - dass man das auch als billige Ironie empfinden kann. Ich konnte es halt nicht. Damit sind wir jetzt eben bei der Wand angekommen. Und ich sage nicht "Hey, das ist meine Meinung ", sondern "Ich werde das verfolgen."

[Funxton]

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 13:32:

Ich sehe das anders. Aber man muss sich ja auch nicht immer einig sein.

Na klar

Funk_Dogg sagte am 20.09.2008, 13:32:

Schau dir mal die Fortsetzung OLD MEN IN NEW CARS an, da wird ein aus dem Knast rausgehauener Serienvergewaltiger, der nicht von seinem Hobby lassen kann, zum Running Gag des Films ...

Haha, ich muss jetzt schon lachen.
.
.
.

[bekay]

Funxton sagte am 20.09.2008, 13:28:

Berechtigterweise, zum anderen entlarvt das, bekay, ein wenig deine mangelnde Kenntnis der entsprechenden Beispiele (Aussi hat da ja bereits einiges zu Rate gezogen), die du ja gestern selbst bereits eingeräumt hast und die ich bestimmt nicht aburteilen will [...]

[Funxton]