5 Antworten in diesem Thema

[Funk_Dogg]

In David Bordwells Blog gibt es anlässlich von THE BOURNE ULTIMATUM einige interessante Einträge zum Thema Intensified Continuity. Bordwell geht der Frage auf den Grund, was es mit dem angeblich neuen Shakycam-Stil auf sich hat, welche Wirkungen ihm zugeschrieben werden und ob diese Zuschreibungen tatsächlich zutreffend sind. Sehr interessant und hochspannend!

In diesem Eintrag wird der Begriff der "intensified continuity" erklärt, hier wird dieser Stil anhand von THE BOURNE ULTIMATUM untersucht und diese Erkenntnisse hier noch einmal einer genaueren Betrachtung unterzogen.

Essenziell, wie ich finde!

[orangedoe]

Also ich würde Bordwell zustimmen, die Erfahrung, das Bourne-Ultimatum gesehen zu haben, lässt auch nichts anderes zu.

Bei seinen Posts zum Thema Schnitt habe ich nur immer wieder das Gefühl, dass alles letztendlich darauf hinaus läuft, die intensified continiuty negativ zu bewerten. Danach zeigt er dann, wie brillant im Vergleich asiatische Filme geschnitten sind.

Der konfuse Schnitt beim letzten Bourne-Film gehörte für mich einfach zum Konzept. Bei Transformers hat das ganze allerdings extrem genervt.

[Funk_Dogg]

orangedoe sagte am 03.03.2008, 19:33:

Also ich würde Bordwell zustimmen, die Erfahrung, das Bourne-Ultimatum gesehen zu haben, lässt auch nichts anderes zu.

Bei seinen Posts zum Thema Schnitt habe ich nur immer wieder das Gefühl, dass alles letztendlich darauf hinaus läuft, die intensified continiuty negativ zu bewerten. Danach zeigt er dann, wie brillant im Vergleich asiatische Filme geschnitten sind.

Der konfuse Schnitt beim letzten Bourne-Film gehörte für mich einfach zum Konzept. Bei Transformers hat das ganze allerdings extrem genervt.

Wie du am Posting-Datum erkennen kannst, ist es schon eine Weile her, dass ich die Links gepostet habe, dennoch: So weit ich die Texte in Erinnerung habe, macht Bordwell doch das genaue Gegenteil, von dem, was du ihm unterstellst. Er stellt doch gerade zu Debatte, dass der negative "Ruf" der intensified continuity auf einer Fehleinschätzung beruhen könnte ...

Und dass es Filmemacher gibt, die mit dem Stilmittel nicht umzugehen wissen, spricht ja nicht gegen dieses, sondern allerhöchstens gegen die Filmemacher bzw. ihre Filme ...

[orangedoe]

[indent] In this case the style achieves a visceral impact, but at the cost of coherence and spatial orientation. It may also serve to hide plot holes and make preposterous stunts seem less so.[/indent]
[insert your favourite Bourne pun here]

[indent]Yet I find the style as practiced by Greengrass to be pretty incoherent and nowhere near as engaging as most critics claim. It just seems too easy. But then, I think that certain standards of filmmaking craftsmanship have pretty much vanished, and the run-and-gun trend is one more symptom of that.[/indent] Unsteadicam Chronicles

Ich hab die Posts von Bordwell vor ein paar Wochen gelesen und bin nicht mehr ganz fit, was ihren ganzen Inhalt betrifft, aber die Zitate wirken doch recht wertend. Ich bin mir nicht sicher, ob er den Style oder nur Greengrass kritisiert. Ihm geht es ja v.a. darum, zu zeigen, dass die ganze Debatte um die "Innovation", die Greengrass angeblich ins Kino gebracht hat, verkennt, dass die Techniken schon seit Jahren angewandt werden.
Bringt er denn positive Beispiele für Filmemacher an, die den Stil sozusagen "erfolgreich" genutzt haben?

[bekay]

orangedoe sagte am 03.03.2008, 23:05:

Bringt er denn positive Beispiele für Filmemacher an, die den Stil sozusagen "erfolgreich" genutzt haben?

klar. und im ersten beitrag macht er auch deutlich, dass der stil aktuell hollywood beherrscht - und was würde es bringen, diesen nun grundsätzlich zu verurteilen? (außer eben, dass er sich dem modernen kino so absolut verschließen würde )

Zitat

This “intensification” of traditional continuity tactics, I’d argue, dominates mainstream moviemaking today, and not just in the US. Such cutting can sometimes be found in the 1930s and 1940s too, but then it was one possibility within a broader range. The Lubitsch example adheres to the principles of continuity editing, but it allows for more variety of camera distance and pacing.

I don’t denounce intensified continuity as such; some films, most recently David Fincher’s fine Zodiac, make intelligent use of it. Still, with this as the dominant approach, the director’s range of choice has narrowed. When contemporary directors lengthen a take, it’s usually to create a virtuoso traveling shot. A simple framing like the one outside the cafe in Shop is very unusual nowadays. The sustained two shot is practically an endangered species.

Why? What led to these changes between the studio era and contemporary cinema? A cynic would say that, contrary to Steven Johnson, audiences have gotten dumber and need more emphasis on character action and reaction to follow what’s going on. But in The Way Hollywood Tells It I suggest that there are many factors at work in this stylistic change. The book also provides more details of other techniques characteristic of today’s intensified continuity.

eine reserviertheit ist natürlich da - aber (1) wer kann ihm das verübeln und (2) ist das sein blog, in dem er sich auch meinungsmäßig völlig frei austoben darf...

[Funk_Dogg]

Zitat

The style of Ultimatum is a version of what filmmakers call run-and-gun: shot-snatching in a pseudo-documentary manner. This approach has a long history in American film. The bumpy handheld camera, I tried to show in The Way Hollywood Tells It, has been repeatedly rediscovered, and every time it’s declared brand new. I have to admit I’m startled that critics, who probably have seen Body and Soul, A Hard Day’s Night, The War Game, Seven Days in May, or Medium Cool, continue to hail it as an innovation. Today it’s a standard resource for fictional filmmaking, to be used well or badly.

Das belegt, dass Bordwell diesen Stil nicht per se ablehnt.

Was er in seinen Texten zu zeigen versucht, ist lediglich, dass die Wirkung, die man diesem Stil üblicherweise zuschreibt (im Falle von BOURNE also etwa das "Hereinziehen" des Zuschauers ins Geschehen und die Abbildung von psychischen Zuständen), auch mit anderen Mitteln erzielt werden kann und vor allem, dass diese Wirkungen nicht die einzigen sind, die so erzielt werden. Etwa hier:

Zitat

Finally, what’s the purpose behind Ultimatum’s thoroughgoing exploitation of run-and-gun? I quoted Greengrass’s claim that it conveys Bourne’s mental states, and some critics have rung variations on this. Of course the cutting is choppy and the framing is uncertain. The guy’s constantly scanning his environment, hypersensitive to tiny stimuli. Besides, he’s lost his memory! Yet the same treatment is applied to scenes in which Bourne isn’t present—notably the scenes in CIA offices. Is Nicky constantly alert? Is Pam suffering from amnesia?

Alternatively, this style is said to be more immersive, putting us in Bourne’s immediate situation. This is a puzzling claim because cinema has done this very successfully for many years, through editing and shot scale and camera movement. Don’t Rear Window and the Odessa Steps sequence in Potemkin and the great racetrack scene in Lubitsch’s Lady Windermere’s Fan thrust us squarely into the space and demand that we follow developing action as a side-participant? I think that defenders need to show more concretely how Greengrass’s technique is “immersive” in some sense that other approaches are not. My guess is that that defense will go back to the handheld camera, distractive framing, and choppy cutting . . . all of which do yield visceral impact. But why should we think that they yield greater immersion?