Jar Jar Binks ist in diesem Falle wirklich das einzig Erträgliche am Film. Er repräsentiert das mentale Niveau von Lucas, ohne episch zu tun. Außerdem bringt er ein bisschen frühfilmische Slapstick in einem Film, der sich leider gänzlich ernstnimmt.

Och, ich fand den auch nicht soooo schlecht. Aber bei STAR WARS bin ich eh nicht objektiv. Was mich an der Kritik an dem Film, die durchaus auch seine Berechtigung hat, vor allem stört, dass es immer gleich in ein persönliches Gebashe gegen Lucas ausarten muss. Ich muss echt sagen, dass dem Mann einfach unrecht getan wird. Das nicht alles toll ist an der neuen Trilogie ist mir auch klar, ich weiß aber nicht, was diese ständigen Beleidigunen in Richtung der Person George Lucas bringen sollen. Zumal er immer für das kritisiert wird, wofür dagegen James Cameron auf Händen getragen wird. Ich würde die Episoden I - III immer diesem seelenlosen Schmonz von AVATAR vorziehen, der sich auffallend viel bei den sechs STAR WARS-Filmen bediente (und das auch noch schlecht) und Cameron wird auch noch als großer Innovator gefeiert. Da fehlt es mir deutlich an Relation. Ohne ein Lucas, der 1977 eine gigantische Sci-Fi-Welle losgetreten hat, die das Kino der Achtziger prägten, wäre ein Cameron nichts.

Das einzig erträgliche beim Kampf gegen Darth Maul ist "Duel of the Fates" aus der Feder von Herrn Williams. Besitzt eine gewisse Dramatik und Anspannung, welche die Szene aufwertet.

Hah, ich wußte es doch, dass ich der Einzige bin!

Tommy The Cat sagte am 08. April 2010, 16:04:

Ääääh, hast du meinen Kommentar nicht gelesen?

Cine-Phil sagte am 08. April 2010, 16:40:

Doch, aber "auch nicht so schlecht" klingt jetzt nicht sehr euphorisch. Aber, na gut, dann will ich das mal als Wohlwollen werten. Übrigens kann ich mir bei Star Wars ebenfalls mangelnde Objektivität attestieren.

You ain't gettin' a pizza roll Tommy:

Tornhill sagte am 08. April 2010, 21:36:

Haha, geil, das kannte ich noch nicht!