Beschlagnahmung aufgehoben: The Texas Chainsaw Massacre
#1
Geschrieben 12. September 2011, 16:33
Der Film The Texas Chainsaw Massacre ist mit Wirkung vom 06.09.2011 nicht mehr in Deutschland beschlagnahmt. Der Einfachheit halber verlinke ich mal zum Beitrag bei Cinefacts:
http://forum.cinefac...tml#post7347121
Dass ich das noch erleben darf. Einer der wichtigsten und einflussreichsten amerikanischen Filme der letzten 50 Jahre darf endlich wieder in Deutschland veröffentlicht werden.
#2
Geschrieben 12. September 2011, 16:41
Ich hoffe, dass TCM nicht der einzige Film bleibt, der von seiner absurden Beschlagnahmung befreit werden kann.
#3
Geschrieben 12. September 2011, 16:46
#4
Geschrieben 12. September 2011, 18:56
#5
Geschrieben 12. September 2011, 19:00
#6
#7
Geschrieben 12. September 2011, 19:39
#9
Geschrieben 12. September 2011, 20:20
#10
Geschrieben 12. September 2011, 20:36
Nach langer Überlegung eröffne ich hier mein erstes Thema, weil ich mich wie eine Schneekönigin gefreut habe, dass dieses in akademischen Kreisen anerkannte Werk endlich jedem in Deutschland zugänglich gemacht werden kann. Das ist ein noch nie dagewesener Fall der deutschen Rechtssprechung. Dann kommt ein nölliger Kommentar wie der von Azazel und das soll dann Grundlage für eine Diskussion sein? Was ist denn das für ein Niveau? Wie soll ich mich denn von so einer Provokation zu einer Diskussion eingeladen fühlen?
Ich fand deinen erzieherischen Ton im Screenshot-Thread schon komisch, aber das ist mir zu blöd. Habt noch viel Freude hier.
So long...
#11
Geschrieben 12. September 2011, 20:42
Ubaldo Terzani sagte am 12. September 2011, 19:39:
#12
Geschrieben 12. September 2011, 20:47
sicomastik sagte am 12. September 2011, 20:36:
Nö, Du hättest Azazels Meinung einfach unkommentiert stehen lassen können, anstatt den Mann wegen seiner persönlichen Sichtweise anzukacken.
Und wenn Du wirklich eine "Grundlage für eine Diskussion" bräuchtest, dann hättest Du auch meine These, dass die staatliche Filmzensur im Internet-Zeitalter kontinuierlich an Relevanz verliert, als Diskussions-Anregung nehmen können. Niemand zwingt Dich, konkret Azazels Posting zu diskutieren.
sicomastik sagte am 12. September 2011, 20:36:
Nee, bleib mal hier. Du scheinst mir ein kompetenter User zu sein.
#13
Geschrieben 12. September 2011, 20:55
bekay sagte am 12. September 2011, 20:42:
Selbstverständlich kann man das. Und diese Freude wollte ich auch gar nicht schmälern. Ich habe ja nur darzulegen versucht dass die Zensur heutzutage weniger Menschen von einer Filmbetrachtung abhält als noch in Zeiten, in denen es kein Internet gab und man sich über die Existenz zensierter Filme nicht so leicht im weltweiten Netz informieren konnte (und an zensierte Filme auch nicht rankommen konnte).
#14
Geschrieben 12. September 2011, 20:56
sicomastik sagte am 12. September 2011, 20:36:
sicomastik sagte am 12. September 2011, 20:36:
sicomastik sagte am 12. September 2011, 20:36:
#15
Geschrieben 12. September 2011, 21:01
sicomastik sagte am 12. September 2011, 20:36:
An den erzieherischen Ton musst du dich bei bekay gewöhnen. Aber er meint's nicht böse (Helfersyndrom), und du brauchst ja nichts drum zu geben.
Weggelaufen wird nicht. Schon gar nicht wegen so einem Fliegenschiss.
Ansonsten danke für die Meldung, hört man gern.
Und wir haben hier auch einen Thread "Neues vom medialen Jugendschutz". Da kann man weitere, weniger wichtige Listenstreichungen melden, wenn man nicht extra nen Thread dafür öffnen will.
#16
Geschrieben 12. September 2011, 21:06
Ubaldo Terzani sagte am 12. September 2011, 20:55:
#17
Geschrieben 12. September 2011, 21:26
Ursprünglich wurde ich für meine Meinung angekackt. Als Antwort auf mein Aussage, dass nun einer der einflussreichsten amerikanischen Filme der letzten 50 Jahre erhältlich ist, kommt nur: "Der Film ist Quark." Ohne Begründung, ohne weitere Ausführungen. Wer hat denn dann hier einen auf Cinefacts gemacht? Was ist das eigentlich für eine herablassende, gönnerhafte Einstellung zu diesem Forum, dass es hier anscheinend als Schimpfwort dient? Dann will ich dem Typen nur locker kontern und wer wird dafür angemacht: Ich! Nicht etwa der, der nur losfurzt und es nicht mal für nötig hält die Gestankzusammensetzung zu erklären. Stattdessen bekomme ich noch eine Lehrstunde über Diskussionsführung, weil ich auf einen Tritt gegen mein Schienbein nicht mit einem Lächeln reagiere.
@ Ubaldo
Wer sagt denn, dass ich nicht noch vorgehabt hätte, etwas auf dein Posting zu erwidern? Das ist jetzt nur ein reines Vorurteilsdenken von deiner Seite. Ich brauche aber auch Zeit, weil ich zig Fenster am Rechner aufhabe und nicht nur vor diesem Forum sitze.
Bearbeitet von sicomastik, 12. September 2011, 21:41.
#18
Geschrieben 12. September 2011, 21:43
bekay sagte am 12. September 2011, 21:06:
Ich persönlich würde nicht von "gesellschaftlichem Klima" sprechen. Drei Berufsrichter und zwei Laienrichter haben die Beschlagnahmung eines einzelnen Films aufgehoben. Diese Entscheidung kann von höherer Instanz immer noch revidiert werden.
Das gesellschaftliche Klima in Bezug auf Gewalt-intensive Medien ist meines Erachtens ein ganz anderes:
Wenn im Kinderzimmer eines Schulamokläufers - neben vielen anderen Dingen - zufällig ein Egoshooter-Computerspiel gefunden wird, dann heißt es sofort: "Egoshooter-Spiele sind Schuld an Schulamokläufen" und "Verbieten!" schwurbel schwurbel... als ob das irgendwelche Probleme lösen würde.
Worauf ich hinaus will:
Unsere Gesellschaft neigt dazu, es sich einfach und bequem zu machen. Nicht soziale/gesellschaftliche Umstände sind Schuld, wenn in Deutschland was schief läuft, sondern wahlweise Gewalt-Medien oder Immigranten. Es ist halt ein von Bild-Zeitung und CDU verblödetes Land.
#19
Geschrieben 12. September 2011, 22:01
sicomastik sagte am 12. September 2011, 21:26:
Da hast du recht: Azazel hat angefangen mit dem Hau-Drauf-Ton, wie man ihn in größeren Foren eben oft findet. Allein, der Klügere hakt nach!
Ansonsten: Keine Tipps mehr von mir! Ihr macht ja sowieso immer wieder, was ihr wollt.
#20
Geschrieben 12. September 2011, 23:58
sicomastik sagte am 12. September 2011, 21:26:
Ursprünglich wurde ich für meine Meinung angekackt. Als Antwort auf mein Aussage, dass nun einer der einflussreichsten amerikanischen Filme der letzten 50 Jahre erhältlich ist, kommt nur: "Der Film ist Quark." Ohne Begründung, ohne weitere Ausführungen. Wer hat denn dann hier einen auf Cinefacts gemacht? Was ist das eigentlich für eine herablassende, gönnerhafte Einstellung zu diesem Forum, dass es hier anscheinend als Schimpfwort dient? Dann will ich dem Typen nur locker kontern und wer wird dafür angemacht: Ich! Nicht etwa der, der nur losfurzt und es nicht mal für nötig hält die Gestankzusammensetzung zu erklären. Stattdessen bekomme ich noch eine Lehrstunde über Diskussionsführung, weil ich auf einen Tritt gegen mein Schienbein nicht mit einem Lächeln reagiere.
@ Ubaldo
Wer sagt denn, dass ich nicht noch vorgehabt hätte, etwas auf dein Posting zu erwidern? Das ist jetzt nur ein reines Vorurteilsdenken von deiner Seite. Ich brauche aber auch Zeit, weil ich zig Fenster am Rechner aufhabe und nicht nur vor diesem Forum sitze.
Ich erwarte gar nicht zwangsläufig dass Du auf mein Posting antwortest. Und welches Vorurteilsdenken meinst Du überhaupt? Du hast Azas spontane Kurz-Stellungnahme zu TCM als persönlichen Affront gegen Dich gewertet. Dabei hast Du Deine Meinung zu diesem Film hier gar nicht vorher kundgetan. Ergo kann Aza Deine Gefühle für den Film gar nicht verletzt haben.
Was ich meine: Wenn ich mich zu einem Film und seiner filmhistorischen Relevanz äußere, und jemand macht mir daraufhin eine flappsige Bemerkung, *dann* empfinde ich das als Affront. Hier war es aber anders: Du schreibst bloß über die vom Landgericht aufgehobene Beschlagnahmung des Films, Aza bezeichnet diesen Film spontan als schlecht, Du fühlst Dich beleidigt und in Deiner Meinung nicht ernst genommen, obwohl weder Du Deine Meinung vorher kundgetan hast noch die Qualität des Films Diskussionsthema in diesem Thread war.
Ehrlich, lan: Du hast krass überreagiert. Aza wollte nur mitteilen dass er den Film kacke findet, sonst nichts. Und dass er diesen Film kacke finndet, kann Dir doch am Arsch vorbei gehen, oder?
Peace.
#21
Geschrieben 13. September 2011, 12:21
Der Turbine-Typ meinte damals, er hätte noch mehr beschlagnahmte Filme auf der Liste, die er in Deutschland auf DVD rausbringen wollte. Ob man bei diesen anderen Filmen gegenüber eines Gerichtes argumentieren kann, dass sie nicht gegen die Menschenwürde verstoßen, ist fraglich. Er übergab Texas Chainsaw Massacre übrigens 2008 oder 2009 der FSK zur Überprüfung und die empfahlen den Film in all seiner Glorie ab 16.
sicomastik: Geh nicht!
#22
Geschrieben 13. September 2011, 13:05
#23
Geschrieben 13. September 2011, 14:19
bekay sagte am 13. September 2011, 13:05:
Die haben das nicht "genutzt"; es handelte sich immerhin um die eigene Veröffentlichung, die da beschlagnahmt und somit um einen Großteil ihres kommerziellen Potentials beraubt wurde. Letzten Endes kann man nur dankbar und voll des Lobes sein, dass Christian Bartsch die Sache in all ihrer Konsequenz durchgezogen und seinen Kampf gegen die Windmühlen der Bürokratie für sich und den Film entschieden hat. Da gibt's erstmal überhaupt nichts dran zu mäkeln, das ist ganz unumwunden ein erfreulicher, wenn vielleicht auch kleiner, rechtsstaatlicher Teilsieg, der Gewinn einer Schlacht, ein Schritt in die richtige Richtung. Insofern begreife ich nicht ganz, worüber hier schon wieder en gros gestritten wird. Um die Qualität des Films ging es sicomastik doch erstmal gar nicht, sondern lediglich und en passant um die beglückte Feststellung aktueller Entwicklungen. Und da bin ich - natürlich - absolut bei ihm. Schon kommt jedoch wer um die Ecke und muss erstmal seinen sachlich völlig unpassenden Senf ablassen. Das ist CF-Stil, nichts anderes.
#24
Geschrieben 13. September 2011, 15:25
Funxton sagte am 13. September 2011, 14:19:
#25
Geschrieben 13. September 2011, 17:22
#26
Geschrieben 13. September 2011, 17:29
Die leidigen Indizierungen sind ja nicht so schwerwiegend wie Beschlagnahmungen, aber da gibt es auch jede viele fragwürdige Fälle. Wäre also wirklich zu begrüßen, wenn da generell mal Bewegung reinkäme.
#27
Geschrieben 13. September 2011, 17:42
Natürlich freue auch ich mich über die Veränderung in Sachen Indizierung bzw. Beschlagnahmung. Imo ist das aber keine großartige "Umkehr" bzw. ein "Umdenken" der USK/FSK. Viel mehr hat man sich in den letzten Jahren einfach andere RAhmenbedingungen geschaffen. Seit dem neuen Millenium hat man einfach zuviel mit FSK 16 oder 18 bzw. jetzt "keine schwere Jugendgefährdung" durchgewunken. Wenn Streifen wie "Wrong Turn", "Dawn of the Dead" (2004), "The Hills have Eyes" oder auch Rob Zombies Horrorstreifen frei gegeben werden war doch klar das zahlreiche alte Filme bei genauer neuer Prüfung, oder wie hier bei einem Gerichtsverfahren, freigegeben werden.
Zu TCM:
Eigentlich reicht doch "belangloser Quark" um meine Meinung und Position zum Film zu erklären. Damit wollte ich auch nicht mehr ausdrücken als dass ich den Film nicht mag.
Zum einen kann ich ohnehin den meisten Backwoodslashern nix abgewinnen (nahezu einzige Ausnahmen sind für mich Ajas "Hills have eyes" Remake sowie die beiden Rob Zombie Streifen "House of 1000 Corpses" und "The devil rejects") zum anderen empfand ich TCM schon immer als schlecht erzählt, mies gespielt und absolut nicht gruselig oder erschreckend.
Belanglos ist der Film auch deshalb, weil ich mich nichtmal über ihn aufregen kann. Während ich Filme wie z.B. Hostel oder Saw 2- irgendwas regelrecht hasse und verabscheue rührt sich beim Gedanken an TCM (übrignes auch dessen fast genauso mieses Remake) nahezu kein Gefühl. Belanglos eben.
#28
Geschrieben 13. September 2011, 17:49
Johannes sagte am 13. September 2011, 17:22:
Zitat
Die BPjM führt in der Liste B alle Trägermedien auf, die sowohl jugendgefährdend
sind als auch nach Einschätzung der BPjM einen strafrechtlich relevanten Inhalt
haben.
Stellt ein Gericht in einer rechtskräftigen Entscheidung fest, dass das Medium nicht
strafrechtlich relevant ist, wird es in Liste A gesetzt; stellt ein Gericht in einer rechts-
kräftigen Entscheidung fest, dass der Inhalt strafrechtlich relevant ist, kommt es zu-
sätzlich in die von der Bundesprüfstelle geführte Liste aller bundesweit beschlag-
nahmten Medien.
#29
Geschrieben 04. Oktober 2011, 22:48
#30
Geschrieben 04. Oktober 2011, 23:50
Ubaldo Terzani sagte am 12. September 2011, 23:58:
Weiterhin hast du gesagt, dass ich statt auf Azazel auf dich hätte eingehen können. Abseits davon, dass du mir vorschreibst auf wen ich hier eingehen darf und auf wen nicht, wollte ich darauf hinweisen, dass ich auf dich noch eingegangen wäre und es reines Vorurteilsdenken deinerseits wäre, würdest du annehmen, dass ich das nicht vor hätte.
Es freut mich allerdings, dass der Thread hier Früchte trägt und somit zumindest einem seiner Ziele näher kommt. Den Link zu dem Seim-Gespräch fand ich interessant, auch wenn Seim nur bedingt auf die soziologischen und medialen Veränderungen der letzten Jahrzehnte eingeht udn viel zu freundlich der Klunte das Wort redet.
Besucher die dieses Thema lesen: 1
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0